Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-8659/10-C6 по делу N А76-5921/2007-56-308 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-8659/10-C6 по делу N А76-5921/2007-56-308

Дело N А76-5921/2007-56-308

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф09-7736/11 по делу N А76-9365/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 18АП-6683/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 по делу N А76-5921/2007-56-308 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Морозова А.С. - Карандашев А.В. (доверенность от 13.10.2010);

Бучина Владислава Леонидовича - Бучина Г.И. (доверенность от 11.02.2008);

закрытого акционерного общества "Ильменит" (далее - общество "Ильменит") - Бучина Г.И., директор (решение от 25.06.2007 N 2), Тросман В.Ю. (доверенность от 21.01.2009 N 18/156-2).

От Управления по недропользованию по Челябинской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ильменит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Миасского городского округа Челябинской области от 02.03.2007 N 183 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Кириллову Олегу Анатольевичу земельного участка из земель населенных пунктов под проектирование и выполнение производства и озеленения территории, прилегающей к железнодорожной ветке ММЗ и к сливной станции для сжиженных газов в Северной части г. Миасса" (с учетом принятых арбитражным судом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены предприниматель Кириллов О.А., Управление по недропользованию по Челябинской области, Бучин В.Л., Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление главы Миасского городского округа Челябинской области от 02.03.2007 N 183 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Кириллову Олегу Анатольевичу земельного участка из земель населенных пунктов под проектирование и выполнение производства и озеленения территории, прилегающей к железнодорожной ветке ММЗ и к сливной станции для сжиженных газов в Северной части г. Миасса" признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Баканов В.В., Дмитриева Н.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Морозов А.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, признать его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Предприниматель Морозов А.С. указывает на то, что ему на основании договора купли-продажи от 25.05.2009, заключенного с предпринимателем Кирилловым О.А., принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1701 кв.м с кадастровым номером 74:34: 07 009:0041, о представлении которого предпринимателю Кириллову О.А. вынесено постановление главы администрации Миасского городско округа от 02.03.2007 N 183. С учетом данных обстоятельств заявитель полагает, что судебные акты по настоящему делу вынесены о его правах и об обязанностях. Предприниматель Морозов А.С. считает, что судами при рассмотрении спора неправильно применены нормы Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О недрах", не применен Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ильменит" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что предпринимателю Морозову А.С. было известно о наличии настоящего спора. Данное обстоятельство, по мнению общества, подтверждается тем, что рассмотрение дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приостанавливалось до вступления в силу судебных актов по другим делам. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-9365/2009 по заявлению общества "Ильменит" к администрации г. Миасса, предпринимателю Кириллову О.А. о признании недействительным постановления от 09.02.2009 N 111 "О предоставлении предпринимателю Кириллову О.А. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:34:08 07 009:0041 из земель населенных пунктов Северной части г. Миасса" предприниматель Морозов А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В заявлении по делу N А76-9365/2009 имеется ссылка на наличие в производстве апелляционного суда дела N А76-5921/2007. Однако предприниматель Морозов А.С. не обратился с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица. Кроме того, общество "Ильменит" полагает, что предприниматель Морозов А.С. не вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу, так как право собственности предпринимателя Кириллова О.А. на спорный земельный участок возникло на основании иного ненормативного акта и договора купли-продажи земельного участка, законность которых является предметом рассмотрения по делу N А76-9365/2009, к участию в котором предприниматель Морозов А.С. привлечен в качестве третьего лица.

Как установлено судами, обществу "Ильменит" на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 5969 кв.м с кадастровым номером 74:34:08 07 009:0002, расположенный по адресу: г. Миасс, р-н переезда ст. "Заводская" в Северной части, на основании договора, заключенного с Бучиным В.Л.

Ранее обществу "Ильменит" на основании постановления главы администрации г. Миасса от 10.08.1998 N 736-2 (в редакции постановления главы г. Миасса от 02.04.2002 N 268-28) предоставлялся в аренду земельный участок для производства розлива минеральной природной столовой воды (л. д. т. 1, 46-50).

Обществу "Ильменит" 26.10.1999 выдана лицензия ЧЕЛ 00632 ВЭ до 31.12.2012 (с учетом решения Комитета по природоресурсному комплексу Челябинской области о продлении срока лицензии) на право пользования недрами - добычу подземных вод водозаборной скважиной N 151/5412 на Ильменском участке для производственного водоснабжения предприятия и промышленного розлива минеральной воды. В лицензионном соглашении от 14.10.2002 указано, что предварительные границы горного отвода включают зону санитарной охраны 1 пояса радиусом 50 метров водозаборной скважины N 151/5412, отмечена необходимость уточнения границы горного отвода после согласования и утверждения в установленном порядке зон санитарной охраны, на общество возложена обязанность представить на согласование в территориальный орган управления государственным фондом недр до 31.12.2007 проект зон санитарной охраны водозаборной скважины (с учетом изменений и дополнений N 1, 2 к лицензионному соглашению; л. д. т. 1, 37-45).

Постановлением главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от 02.03.2007 N 183 предпринимателю Кириллову О.А. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок из земель населенных пунктов под проектирование и выполнение благоустройства и озеленения территории, прилегающей к железнодорожной ветке ММЗ и к сливной станции для сжиженных газов в Северной части г. Миасса, утвержден проект границ земельного участка общей площадью 1700,42 кв.м в составе земель населенных пунктов под проектирование и выполнение благоустройства и озеленения территории (т. 1, л. д. 31).

Общество "Ильменит", полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением положений Федеральных законов "О недрах", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. 1.2, 7, 11, 25 Федерального закона "О недрах", ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации, п. 1.15, 2.2.1.1, 3.2.1.2 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление принято с грубым нарушением норм действующего законодательства, что повлекло нарушение прав общества "Ильменит" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившиеся в препятствии заявителю пользоваться предоставленным на основании лицензии и лицензионного соглашения правом на добычу подземных вод водозаборной скважиной N 151/5412 в соответствии с требованиями СанПиН.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо Федерального закона "О недрах" имеется в виду Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах"

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предприниматель Морозов А.С., обращаясь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.08.2007 и постановление апелляционного суда от 30.06.2010, указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1701 кв.м с кадастровым номером 74:34: 07 009:0041, о представлении которого предпринимателю Кириллову О.А. вынесено постановление главы администрации Миасского городско округа от 02.03.2007 N 183. Согласно представленной с кассационной жалобой копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок документом-основанием является договор купли-продажи от 25.05.2009. Как утверждает предприниматель Морозов А.С., договор купли-продажи заключен им с предпринимателем Кирилловым О.А.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановления о предоставлении земельного участка в аренду иному лицу (предпринимателю Кириллову О.А.), обстоятельства предоставления участка в собственность названному предпринимателю, перехода права собственности к Морозову А.С. в рамках данного дела не рассматривались, вопрос правомерности возникновения права собственности на спорный земельный участок у предпринимателя Кириллова О.А. является предметом исследования по делу N А76-9365/2009-51-150 Арбитражного суда Челябинской области, что подтверждено представленным в материалы дела определением о приостановлении производства по указанному делу. По данному делу предприниматель Морозов А.С. привлечен к участию в деле.

Таким образом, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и об обязанностях предпринимателя Морозова А.С, в мотивировочной и резолютивной частях судебных актов не содержится выводов относительно заявителя.

С учетом изложенного предприниматель Морозов А.С. не обладает правом на обжалование судебных актов по настоящему делу, в связи с чем производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О недрах", не применении Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", не рассматриваются в силу изложенного.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 по делу N А76-5921/2007-56-308 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову Андрею Сергеевичу из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 10.12.2010 СБ8597/0272.