Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф09-7562/11 по делу N А07-5297/2011

Екатеринбург

14 декабря 2011 г.

Дело N А07-5297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан" (далее - общественная организация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-5297/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Мохова Владимира Николаевича - Заманова И.И. (доверенность от 25.04.2011).

Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к редакции газеты "Родник плюс" (далее - редакция газеты) и Мохову В.Н. об обязании ответчиков опровергнуть умаляющие (порочащие) деловую репутацию истца сведения, изложенные в опубликованной в газете "Родник плюс" статье под названием "Охотообщество: быть ли ему самостоятельным?", путем публикации в указанной газете опровержения, а также о взыскании с ответчиков по 100 000 руб. компенсации за нанесение нематериального вреда.

Решением суда от 22.06.2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общественная организация просит указанные судебные акты решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами дана неверная оценка сведениям, содержащимся в оспариваемой статье, в частности, прозвучавшие в статье утверждения о фактах браконьерства, судами расценены как суждения третьих лиц о сложившейся ситуации, о нарушении правил охоты. Между тем именно автор статьи - Мохов В.Н., а не неопределенные третьи лица публично через средство массовой информации утверждает о наличии систематических случаев браконьерства на территории, находящейся под ответственностью общественной организации. Общественная организация полагает, что данная статья является следствием согласованных и последовательных действий автора статьи Мохова В.Н. и руководителей муниципальной администрации, которые под прикрытием цели "наведения должного порядка в использовании охоторесурсов" планируют создать общество охотников и рыболовов Чишминского района, для чего необходимо изъять охотничьи угодья у общественной организации. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции допущено нарушение ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключающееся в неотражении в протоколе судебного заседания результата рассмотрения заявления истца о фальсификации документа под названием "протокол совещания у первого зам.главы муниципального района Чишминский район".

В представленном отзыве Мохов В.Н. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общественной организации - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.01.2011 в газете "Родник плюс" (выпуск N 1-2) Чишминского района опубликована статья Мохова В.Н. под названием "Охотообщество: быть ли ему самостоятельным?".

В статье указано, что в Чишминском районе состоялось совещание с участием охотопользователей, представителей Чишминского лесничества и инспекции по охране животного мира, на котором в повестке дня значился вопрос о дальнейшем улучшении и развитии охотничьего хозяйства. Далее автор в статье применяет следующие словесные конструкции: "Затрагивались и другие вопросы, в частности говорилось о том, что на территории охотоугодий Чишминского отделения Ассоциации охотников и рыболов приезжими охотниками по одному разрешению производится иногда охота на нескольких копытных животных, а по информации Чишминского лесничества группа хорошо оснащенных браконьеров ежегодно отстреливает в лесных угодьях близ села Арсланово обитателей животного мира", "с целью наведения должного порядка в использовании охоторесурсов было сочтено целесообразным образовать финансово самостоятельное, независимое от Уфы общество охотников и рыболов Чишминского района, созданное форме общественной, добровольной некоммерческой организации".

Общественная организация, ссылаясь на то, что содержащиеся в статье сведения порочат ее деловую репутацию, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 названной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Исследовав и оценив текст оспариваемой статьи по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что данная публикация представляет собой попытку осмысления автором ситуации, сложившейся в охотоводческом хозяйстве Чишминского района, обусловленную фактом проведения совещания с участием охотопользователей, на котором обсуждались вопросы дальнейшего улучшения и развития охотничьего хозяйства, автором излагаются вопросы, обсуждаемые на указанном совещании, и суждения о результатах данного совещания.

При этом судами отклонены ссылки истца на то, что оспариваемая статья содержит сведения о конкретных фактах браконьерства со стороны охотников, являющихся членами общественной организации, поскольку из анализируемой статьи не следует, что данные утверждения высказаны автором именно в отношении истца.

Доводы общественной организации о том, что данная статья является следствием согласованных и последовательных действий автора статьи Мохова В.Н. и руководителей муниципальной администрации, которые под прикрытием цели "наведения должного порядка в использовании охоторесурсов" планируют создать общество охотников и рыболовов Чишминского района и изъять охотничьи угодья у ассоциации, также правомерно отклонены судами как неподтвержденные материалами дела (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что судами дана неверная оценка сведениям, содержащимся в оспариваемой статье, в частности, прозвучавшие в статье утверждения о фактах браконьерства, судами расценены как суждения третьих лиц о сложившейся ситуации, о нарушении правил охоты, судом кассационной инстанции не принимается.

Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного редакцией газеты, фразы, указанные истцом как порочащие его деловую репутацию, были озвучены на собрании и дословно воспроизведены в статье. При этом фраза "Когда по одному разрешению, выдаваемому Ассоциацией, на охотничьих угодьях иногда производится охота на нескольких животных" была произнесена Шехом И.С., занимающим должность государственного инспектора по охране животного мира по Чишминскому и Благоварскому районам Управления по охране животного мира Минэкологии Республики Башкортостан, а фраза "Группа хорошо оснащенных браконьеров ежегодно отстреливают в лесных угодьях близ села Арсланово обитателей животного мира" была озвучена Бакиевым Ф.Н., являющимся лесничим Чишминского участкового лесничества Уфимского лесничества.

Истец по существу не оспаривает факт проведения указанного совещания, а также то, что данная информация озвучена на совещании с участием охотопользователей названными лицами, а лишь указывает на несоответствие этой информации действительности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом фразы и словесные конструкции, использованные в статье "Охотообщество: быть ли ему самостоятельным?", опубликованной в газете "Родник", не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку данные фразы в контексте всей статьи являются суждениями и цитатами, воспроизведенными автором статьи со слов третьих лиц о сложившейся ситуации в сфере охотоводческого хозяйства района, о нарушении правил охоты, а также рассуждениями автора на эту тему, но не являются утверждением о нарушении норм законодательства именно истцом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-5297/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков