Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 18АП-7679/11

г. Челябинск

19 августа 2011 г.

N 18АП-7679/2011 Дело N А07-5297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной общественной организации "Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-5297/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

региональной общественной организации "Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан" - Газизов М.Т. (доверенность от 23.12.2010).

Мохова В.Н. - Заманова И.И. (доверенность от 05.04.2011).

Региональная общественная организация "Ассоциация охотников и рыболов Республики Башкортостан" (далее - общественная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к редакции газеты "Родник плюс" и Мохову Владимиру Николаевичу (далее - редакция газеты, Мохов В.Н., ответчики) об обязании ответчиков опровергнуть умаляющие (порочащие) деловую репутацию истца сведения, изложенные в опубликованной в газете "Родник плюс" статье под названием "Охотообщество: быть ли ему самостоятельным?", путём публикации в указанной газете опровержения, а также о взыскании с ответчиков по 100 000 руб. компенсации за нанесение нематериального вреда.

Решением суда от 22.06.2011 (резолютивная часть от 15.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 75-80).

В апелляционной жалобе ассоциация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка оспариваемой статье. Высказанные автором статьи фразы и выражения представляют собой негативную оценку деятельности ассоциации, поскольку содержат сведения о якобы имевших место случаях браконьерства со стороны охотников, являющихся членами ассоциации. Данные фразы имеют определённую смысловую направленность и говорят о безответственности и недобросовестности ассоциации по соблюдению обязанности по обеспечению охраны объектов животного мира на закреплённых охотничьих угодьях. Апеллянт поясняет, что данная статья является следствием согласованных и последовательных действий автора статьи В.Н. Мохова и руководителей муниципальной администрации, которые под прикрытием цели "наведения должного порядка в использовании охоторесурсов" планируют создать общество охотников и рыболовов Чишминского района, для чего необходимо изъять охотничьи угодья у ассоциации.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и позиции Верховного Суда РФ. Суд неправильно расценил употребляемые в статье слова и выражения как суждения третьих лиц о сложившейся ситуации в сфере охотоводческого хозяйства, поскольку в статье идёт речь о якобы имевших фактах браконьерства, которые могут быть проверены на предмет действительности. При этом суд, делая вывод о том, что спорные фразы не содержат утверждения о нарушении истцом конкретных норм действующего законодательства, не оценил данное обстоятельство в совокупности с контекстом всей статьи и сделанным в статье выводом: "С целью наведения порядка в использовании охоторесурсов было сочтено целесообразным образовать финансово самостоятельное, независимо от Уфы общество охотников и рыболовов Чишминского района_". Таким образом, данные выражения нельзя оценивать как суждения, поскольку утверждения о фактах браконьерства могут быть проверены.

Указывает на то, что судом допущены нарушения процессуальных норм. Истцом в ходе судебного разбирательства было сделано заявление о фальсификации документа под названием "протокол совещания у первого зам.главы муниципального района Чишминский район" от 16.12.2010. Из диалога судьи и представителя Мохова В.Н. можно было сделать вывод о том, что суд с согласия представителя Мохова В.Н. исключил данный документ из числа доказательств, однако данный протокол не был фактически исключён из числа доказательств, и судом в решении дана оценка данному доказательству. Данное нарушение было выявлено при ознакомлении с протоколом судебного заседания от 15.06.2011, поскольку суд не отразил в протоколе результаты рассмотрения заявления о фальсификации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 161 АПК РФ. Замечания на протокол были неправомерно отклонены судом.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мохов В.Н. и редакция газеты не согласны с доводами апелляционной жалобы, считают её не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель редакции газеты не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.2011 в газете "Родник плюс" (выпуск N 1-2) Чишминского района опубликована статья Мохова Владимира Николаевича под названием "Охотообщество: быть ли ему самостоятельным?" (л.д. 10-11).

В статье указано, что в Чишминском районе состоялось совещание с участием охотопользователей, представителей Чишминского лесничества и инспекции по охране животного мира, на котором в повестке дня значился вопрос о дальнейшем улучшении и развитии охотничьего хозяйства. Далее автор в статье применяет следующие словесные конструкции: "Затрагивались и другие вопросы, в частности говорилось о том, что на территории охотоугодий Чишминского отделения Ассоциации охотников и рыболов приезжими охотниками по одному разрешению производится иногда охота на нескольких копытных животных, а по информации Чишминского лесничества группа хорошо оснащенных браконьеров ежегодно отстреливает в лесных угодьях близ села Арсланово обитателей животного мира", "с целью наведения должного порядка в использовании охоторесурсов было сочтено целесообразным образовать финансово самостоятельное, независимое от Уфы общество охотников и рыболов Чишминского района, созданное форме общественной, добровольной некоммерческой организации".

Ссылаясь на то, что содержащиеся в статье сведения порочат деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал, что оспариваемые истцом фразы и словесные конструкции, использованные в статье "Охотообщество: быть ли ему самостоятельным", опубликованной в газете "Родник", не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку данные фразы в контексте всей статьи являются суждениями и цитатами, воспроизведёнными автором статьи со слов третьих лиц о сложившейся ситуации в сфере охотоводческого хозяйства района, о нарушении правил охоты, а также рассуждениями автора на эту тему, но не являются утверждением о нарушении норм законодательства именно истцом.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Как следует из искового заявления, истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, изложенные в статье "Охотообщество: быть ли ему самостоятельным", опубликованной в газете "Родник" (л.д. 10), в силу того, что изложенные в статье сведения создают негативную оценку деятельности ассоциации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения в данной части исковых требований, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Из анализа оспариваемой статьи следует, что данная публикация представляет собой попытку осмысления автором ситуации, сложившейся в охотоводческом хозяйстве Чишминского района, обусловленную фактом проведения совещания с участием охотопользователей, на котором обсуждались вопросы дальнейшего улучшения и развития охотничьего хозяйства.

Автором излагаются вопросы, обсуждаемые на указанном совещании, и изложены суждения о результатах данного совещания.

Таким образом, содержание данной статьи представляет собой оценочные суждения автора статьи о состоянии и перспективах развития охотничьего хозяйства в контексте проведённого по данному вопросу совещания Чишминского лесничества с участием охотопользователей.

Доводы апеллянта о том, что о порочащем характере изложенных сведений свидетельствуют отдельные фразы, как-то: ".. в частности, говорилось о том, что на территории охотоугодий Чишминского отделения Ассоциации охотников и рыболовов приезжим охотникам по одному разрешению иногда производится охота на нескольких копытных животных, а по информации Чишминского лесничества группа хорошо оснащённых браконьеров ежегодно отстреливает в лесных угодьях близ села Арсланово обитателей животного мира", "_ с целью наведения должного порядка в использовании охоторесурсов было сочтено целесообразным образовать финансово самостоятельное, независимое от Уфы общество охотников и рыболовов Чишминского района_", отклоняются, поскольку содержание указанных фраз следует оценивать в совокупности со всем текстовым изложением.

В силу этого у суда не имеется правовых оснований давать оценку умозаключениям и суждениям лица, поскольку право на такие суждения гарантировано ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, в силу чего суд не усматривает оснований считать данные действия автора статьи как утверждение о фактах и событиях, имевших место в действительности.

То обстоятельство, что автором отмечаются негативные аспекты, отражающие состояние охотничьего хозяйства в районе, не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

По этому же основанию отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что данная негативная оценка дана деятельности непосредственно ассоциации, в частности, путём употребления автором статьи выражения "с целью наведения должного порядка в использовании охоторесурсов_". Суд отмечает, что критическая оценка деятельности организации сама по себе не может умалять деловой репутации ассоциации, поскольку представляет собой позицию автора статьи относительно эффективности работы ассоциации, и отсутствие положительной оценки данной деятельности не свидетельствует об исключительно порочащем характере изложенной в статье информации.

В этой связи и то обстоятельство, что результатом оценки деятельности ассоциации явилось изложенное автором намерение участников совещания создать новую общественную организацию, также не свидетельствует о порочащем характере сведений, поскольку создание общественных организаций является конституционным правом гражданина Российской Федерации (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ), и действующее законодательство исключает какие-либо преимущества в деятельности общественных организаций (ч. 3 ст. 13 Конституции РФ).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что оспариваемая статья содержит сведения о конкретных фактах - фактах браконьерства со стороны охотников, являющихся членами ассоциации, не основаны на обстоятельствах дела, поскольку из анализируемой статьи не следует утверждения автора статьи о конкретных нарушениях действующего законодательства, и кроме того, не усматривается, что данные утверждения высказаны автором именно в отношении истца, поскольку в статье упоминается о "группе хорошо оснащённых браконьеров" без указания их членства в какой-либо общественной организации.

То, что в анализируемой статье имеется упоминание о деятельности ассоциации, не даёт суду оснований полагать, что факты браконьерства были допущены именно членами ассоциации, принимая во внимание контекст всей статьи, в которой, как ранее отмечено судом, дана обобщённая оценка сложившейся в охотничьем хозяйстве ситуации.

Содержательный анализ фразы "_на территории охотоугодий Чишминского отделения Ассоциации охотников и рыболовов приезжим охотникам по одному разрешению иногда производится охота на нескольких копытных животных" не позволяет суду сделать вывод о причастности ассоциации к выдаче незаконных разрешений, а свидетельствует лишь о том, что на территории Чишминского лесничества приезжими охотниками допускается нарушения законодательства в виде охоты по одному разрешению на нескольких животных.

Доводы апеллянта о том, что данные утверждения свидетельствуют о попустительстве и недобросовестности со стороны ассоциации, являются умозаключением и субъективной оценкой анализируемой фразы истцом, ввиду чего подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная статья является следствием согласованных и последовательных действий автора статьи В.Н. Мохова и руководителей муниципальной администрации, которые под прикрытием цели "наведения должного порядка в использовании охоторесурсов" планируют создать общество охотников и рыболовов Чишминского района и изъять охотничьи угодья у ассоциации, отклоняются как неподтверждённые (ч. 1 ст. 65 АПРК РФ). Кроме того, суд не может давать оценку действиям и событиям вне рамок оцениваемой публикации, поскольку иное противоречит п. 1 ст. 152 ГК РФ.

Судом дана оценка доводам апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в части того, что в протоколе судебного заседания 15.06.2011 судом не отражены результаты действий суда относительно сделанного истцом заявления о фальсификации протокола совещания от 16.12.2010, а также в части того, что судом неправомерно отклонены замечания на протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 15.06.2011 (л.д. 72) следует, что истцом сделано заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Из аудиопротокола судебного заседания 15.06.2011 (л.д. 81) следует, что речь идёт о фальсификации "протокола совещания у первого зам.главы администрации Чишминского района" (л.д. 65).

Соответствующее письменное заявление истца имеется в материалах дела (л.д. 51).

Из аудиопротокола судебного заседания от 15.06.2011 (л.д. 81) следует, что судом совершены действия, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, а именно: суд с согласия лица, предоставившего данное доказательство, исключает названный протокол из числа доказательств.

Содержание протокола судебного заседания 15.06.2011 (л.д. 72) соответствует ч. 2 ст. 155 АПК РФ, поскольку все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и заявление истца о фальсификации, зафиксированы судом в протоколе.

Отсутствие в протоколе указания на разрешение заявление истца о фальсификации не является процессуальным нарушением, поскольку по смыслу п. 6 и п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ судом в протоколе отражаются только те определения, которые явились результатом разрешения судом заявленных ходатайств, тогда как заявление истца о фальсификации доказательств судом по существу не проверялось ввиду исключения ответчиком данного документа из числа доказательств, что соответствует ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, отклоняя замечания на протокол в определении от 18.06.2011 (л.д. 39), суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 155 АПК РФ, правомерно указал, что протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания, ввиду чего стенографирование и дословное изложение пояснений сторон в протоколе действующим законодательством не требуется.

При таких обстоятельствах содержание протокола судебного заседания 15.06.2011 соответствует ч. 2 ст. 155 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что судом, несмотря на исключение названного протокола совещания от 16.12.2010 из числа доказательств, дана оценка данному документу в решении, отклоняются как основанные на неверном толковании обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого решения не следует, что судом не дана оценка протоколу совещания от 16.12.2010 как доказательству какого-либо обстоятельства, а указано, что оспариваемые в статье истцом сведения являются изложением вопросов и результатом их обсуждения на совещании, состоявшемся 16.12.2010. При этом апелляционная коллегия отмечает, что как следует из пояснений истца в судебном заседании 15.06.2011 (аудиопротокол, л.д. 81), истец не отрицает сам факт проведения совещания 16.12.2010 и обсуждение на нём вопросов, описанных впоследствии автором статьи.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана оценка не протоколу как письменному доказательству, а обстоятельству проведения совещания от 16.12.2010 по вопросу развития охотничьего хозяйства в Чишминском районе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-5297/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации "Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова