Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф09-7977/11 по делу N А76-15552/2010

Екатеринбург

14 декабря 2011 г.

Дело N А76-15552/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1883/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 18АП-12863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (ИНН: 7450003519, ОГРН: 1027402816671; далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-15552/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Малеева О.М. (доверенность от 10.03.2011 N 20), Куждина Е.В. (доверенность от 01.12.2011 б/н);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - управление, антимонопольный орган) - Никитин П.А. (доверенность от 30.03.2011 N 46), Суханов И.В. (доверенность от 30.03.2011 N 43), Волошина М.В. (доверенность от 06.04.2011 N 61).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к управлению о признании недействительными вынесенных в отношении общества решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 06.05.2010 N 47-04/09 и предписания от 06.05.2010, а также о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2010 N 91-4/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 138 500 руб.

Возбужденные по указанным заявлениям дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брижанин Владимир Владимирович, и общество с ограниченной ответственностью "АРВИКО" (ИНН: 744200159181, ОГРН: 308744723800024).

Решением суда от 01.07.2011 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Тимофеева А.Д., Вагина Т.М., Присухина Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, а также о наличии в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, у общества в пользовании находится 575,5766 гектаров земли в районе аэропорта Челябинской области (Баландино), включая земельный участок площадью 43 298 кв. м для размещения привокзальной площади, на котором в непосредственной близости от здания аэропорта расположен автопарковочный комплекс.

На территории названного автопарковочного комплекса в соответствии с договором от 11.07.2006 N 278, заключенным между обществом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "АРВИКО" (поверенный), последним осуществлялась деятельность по организации работы платной автостоянки, хранение транспортных средств и сбор платы.

Генеральным директором общества 07.08.2009 утверждены Правила пользования автопарковочным комплексом общества (далее - Правила пользования автопарковочным комплексом), устанавливающие, в том числе, следующие обязательные для потребителей правила оплаты услуг: цены на услуги определяются действующим прейскурантом, утвержденным генеральным директором общества; в случае осуществления оплаты за услуги и невыезда с территории автопарковочного комплекса в течение 15 минут производится повторная тарификация согласно установленным ценам; оплата за неполные сутки пользования автопарковочного комплекса производится как за полные.

Обществом утверждены следующие расценки за оказание услуг автопарковочного комплекса: за первые сутки - 1450 руб., из которых в течение первых 5 часов - 50 руб. за каждые 30 минут, а в течение последующих часов первых суток - 50 руб. за каждый час; после 24 часов - 300 руб. за каждые сутки. Пользование услугами автопарковочного комплекса в течение первых 15 минут не оплачивается.

На основании жалобы Брижанина В.В. на действия общества по установлению платы за пользование услугами автопарковочного комплекса управлением проведена проверка соблюдения обществом требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Приказом управления от 06.05.2010 N 165 открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" и общество с ограниченной ответственностью "АРВИКО" включены в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара. Антимонопольным органом признано наличие у данной группы лиц доминирующего положения на рынке оказания услуг по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях, оборудованными ограждениями, шлагбаумами. Географическая граница данного рынка - "Челябинская область, аэропорт города Челябинска (Баландино), территория в радиусе 300 метров от входа в здание аэропорта г. Челябинск". Названным приказом также установлено наличие доли указанных хозяйствующих субъектов - более 50 процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16112/2010 названный приказ признан соответствующим требованиям закона.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение от 06.05.2010, которым действия общества, выразившиеся в установлении потребителям услуг по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях, оборудованных ограждениями и шлагбаумами вблизи Аэропорта "Челябинск", в том числе Брижанину В.В., невыгодного для них условия договора пользования автопарковочным комплексом, а именно: требования оплаты потребителями услуг автопарковочного комплекса за неполные сутки пользования данными услугами как за полные, то есть оплаты за неоказанные услуги, а также действия, выразившиеся в установлении и поддержании экономически необоснованной цены на услуги по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях, оборудованных ограждениями и шлагбаумами, признаны злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания услуг по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях, оборудованных ограждениями и шлагбаумами на территории в радиусе 300 метров от входа в здание Аэропорта "Челябинск", и, следовательно, нарушением ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ (п. 1 решения). Заявителю решено выдать предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (п. 2 решения). Материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

Предписанием от 06.05.2010 N 60 обществу предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ; в срок до 01.08.2010 исключить из раздела "Оплата услуг автопарковочного комплекса" Правил пользования автопарковочным комплексом общества требование о том, что оплата за неполные сутки пользования услугами автопарковочного комплекса производится как за полные; с момента получения предписания не требовать с потребителей услуг автопарковочного комплекса вблизи Аэропорта "Челябинск" оплаты за неполный интервал времени как за полный; в срок до 01.08.2010 тарифы на услуги по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях автопарковочного комплекса, оборудованных ограждениями и шлагбаумами, вблизи Аэропорта "Челябинск", установить с точностью до 1 секунды либо 1 минуты по времени и до 1 копейки либо 1 рубля по стоимости; в срок до 01.08.2010 установить экономически обоснованные цены на услуги по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях автопарковочного комплекса, оборудованных ограждениями и шлагбаумами вблизи Аэропорта "Челябинск", исключив из них затраты по содержанию персонала, функции которого дублируются АПС "ПАРКТАЙМ", службами общества и/или сторонними организациями; в срок до 15.08.2010 направить в управление доказательства исполнения предписания.

В связи с наличием в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, управлением в отношении общества составлен протокол от 29.11.2010 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 13.12.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 138 500 руб.

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с названным выводом судов по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, на основании ст. 22, 23, 39, 41, 44, 48 Закона о защите конкуренции сделали правильный вывод о наличии у антимонопольного органа соответствующих полномочий на вынесение решения по результатам рассмотрения заявления о недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела следует, что обществу управлением вменяется нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции выразившееся, во-первых, в установлении потребителям невыгодных условий договора оказания услуг по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях вблизи Аэропорта "Челябинск", а именно: требования оплаты потребителями услуг автопарковочного комплекса за неполные сутки пользования данными услугами как за полные, то есть оплаты за неоказанные услуги и, во-вторых, в установлении и поддержании экономически необоснованной цены на услуги по организации парковки транспортных средств на указанной территории.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона N 135-ФЗ названный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ч. 2 названной статьи целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом N 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Таким образом, антимонопольным органом должно быть установлено и доказано доминирующее положение общества на спорном рынке и навязывание потенциальными контрактами таких условий, которые запрещены действующим законодательством, при отсутствии возможности получения социально значимого товара (работы, услуги) на иных условиях.

Как было указано выше, доминирующее положение общества на спорном рынке установлено в судебном порядке.

В решении управления указано на установление обществом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по организации парковки транспортных средств на территории в радиусе 300 метров от входа в здание аэропорта г. Челябинск, невыгодного для потребителей условия договора на оказание услуг автопарковки: требования оплаты потребителями за неполные сутки пользования данными услугами как за полные, то есть оплаты за не оказанные услуги. Кроме того, по мнению управления, установление и поддержание обществом экономически необоснованной цены также является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В силу специфики оказываемых услуг (парковка автотранспорта) общество предусмотрело как посуточную, так и почасовую тарификацию. При этом установление в договоре на оказание услуг автопарковки таких условий, как оплата за неполные сутки пользования данными услугами как за полные, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено. Потребители не лишены права выбирать предлагаемый им посуточный либо почасовой тариф оплаты услуг, а также вовсе отказаться от услуг платной автопарковки. Доказательств обратного управлением не представлено.

Установление обществом монопольно высокой цены на спорные услуги управлением не выявлено. Установление регулируемых цен на данные услуги, а также экономическое обоснование цены на такие услуги при заключении гражданско-правовых сделок, законодательством не предусмотрено.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из основополагающих начал гражданского права и включает в себя свободу заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждаются доводы общества о том, что на территории перед аэровокзалом имеется бесплатная парковка, а также бесплатные услуги по парковке в течении 15 минут на платной автопарковке, которые доступны для всех граждан, прибывающих на территорию аэропорта. При этом платная автопарковка разграничена на зоны посуточной и почасовой тарификации услуг.

Доказательства невозможности пользоваться бесплатной автопарковкой либо бесплатными услугами по парковке в течении 15 минут на платной автопарковке антимонопольным органом не представлены. При этом претензии потребителей к обустройству бесплатной парковки в данном случае правового значения не имеют.

Следовательно, в данном конкретном случае у потребителей имеется право выбора: пользоваться им услугами платной парковки или нет.

При этом из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, что установление спорных условий договора является нарушением именно антимонопольного законодательства. Антимонопольным органом не указано, каким образом установление обществом названных условий в договоре связано с негативными последствиями для конкурентной среды, какие конкретно последствия для конкурентной среды наступили в результате допущенных, по мнению управления, нарушений антимонопольного законодательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не соответствуют установленным обстоятельствам. Поскольку факт нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции отсутствует, то у антимонопольного органа не имелось достаточных правовых оснований для вынесения решения от 06.05.2010 о признании наличия в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства и оспариваемого предписания от 06.05.2010 N 50.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку дело о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, возбуждено на основании выводов о нарушении антимонопольного законодательства, установленных решением управления от 06.05.2010, то постановление от 13.12.2010 N 91-4/10 о привлечении общества к административной ответственности также является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, заявленные обществом требования - удовлетворить.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-15552/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 06.05.2010 и предписание от 06.05.2010 N 50; незаконным постановление от 13.12.2010 N 91А-04/10 о привлечении открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе - 1000 руб. и по кассационной жалобе - 1000 руб.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова