Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-8668/11

г.Челябинск

12 сентября 2011 г.

Дело N А76-15552/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-15552/2010 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - Малева О.М. (доверенность N 20 от 10.03.2011);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов С.А. (доверенность N 49 от 30.03.2011), Волошина М.В. (доверенность N 61 от 06.04.2011), Суханов И.В. (доверенность N 43 от 30.03.2011);

Брижанина Владимира Владимировича - Брижанин В.В. (паспорт).

Открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (далее - ОАО "Челябинское авиапредприятие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными вынесенных в отношении заявителя решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 47-04/09 от 06.05.2010 и предписания от 06.05.2010, а также о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2010 N 91-4/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 138500 руб.

Возбужденные по указанным заявлениям дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брижанин Владимир Владимирович (далее - Брижанин В.В.) и общество с ограниченной ответственностью "АРВИКО" (далее - ООО "АРВИКО").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Челябинское авиапредприятие" не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях нарушений антимонопольного законодательства. Указывает на то, что заявителю вменено в вину установление невыгодного условия договора потребителям услуг по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях, оборудованных ограждениями и шлагбаумами, вблизи аэропорта "Челябинск", а также установление и поддержание экономически необоснованной цены на услуги. Вместе с тем, полагает недоказанным наступление или угрозы наступления негативных в результате его действий последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии альтернативной стоянки, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия бесплатной автопарковки на 136 мест. Как указывает заявитель, создание автопарковочного комплекса вызвано необходимостью соблюдения мер авиационной безопасности. При этом считает недоказанной экономическую необоснованность цен на услуги такого комплекса. Полагает, что ввиду отсутствия законодательного регулирования ценообразования в этой сфере заявитель вправе самостоятельно определять цену договора. Указывает на убыточный характер деятельности по предоставлению услуг автопарковки. Также обращает внимание на то, что информационные услуги депозитария отражаются в составе прочих услуг, оказанных сторонним организациям, и являются расходами на общехозяйственные нужды, в связи с чем распределяются пропорционально расходам на оплату труда по всем видам деятельности предприятия, включая автопарковочный комплекс. Также полагает правомерным включение в состав общехозяйственных затрат расходов на услуги сторонней организации в области права, относящихся к затратам, связанным с управлением предприятием и отражающихся в расходах на производство и продажу товаров. Такие расходы, по мнению заявителя, относятся к расходам на общехозяйственные нужды и также распределяются пропорционально расходам на оплату труда по всем видам деятельности предприятия, включая автопарковочный комплекс.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Брижанин В.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО "АРВИКО", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Челябинское авиапредприятие" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.1996, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402816671 и в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по выполнению авиаперевозок, техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов, выполнению всех видов аэропортового обслуживания пассажиров, клиентуры, экипажей воздушных судов и аэродрома, оказание авиационных и любых, не запрещенных законом неавиационных видов услуг пассажирам и заказчикам. В соответствии с Государственным актом на право постоянного пользования землей заявителю предоставлено в пользование 575,5766 гектаров земли в районе п. Аэропорт Челябинской области, включая земельный участок площадью 43298 кв.м для размещения привокзальной площади, на котором в соответствии с выкопировкой из плана территории ОАО "Челябинское авиапредприятие"и выкопировкой из Генерального плана, в непосредственной близости от здания аэропорта расположен автопарковочный комплекс (принят в эксплуатацию 09.03.2009), на территории которого в соответствии с договором N 278 от 11.07.2006, заключенным между заявителем (доверитель) и ООО "АРВИКО" (поверенный), последним осуществлялась деятельность по организации работы платной автостоянки, хранение транспортных средств и сбор платы.

Генеральным директором ОАО "Челябинское авиапредприятие" 07.08.2009 утверждены Правила пользования автопарковочным комплексом ОАО "Челябинское авиапредприятие" (далее - Правила пользования автопарковочным комплексом), устанавливающие, в том числе, следующие обязательные для потребителей правила оплаты услуг: цены на услуги определяются действующим прейскурантом, утвержденным генеральным директором заявителя; в случае осуществления оплаты за услуги и невыезда с территории автопарковочного комплекса в течение 15 минут производится повторная тарификация согласно установленным ценам; оплата за неполные сутки пользования автопарковочного комплекса производится как за полные.

При этом заявителем утверждены следующие расценки за оказание услуг автопарковочного комплекса: за первые сутки - 450 руб., из которых в течение первых 5 часов - 50 руб. за каждые 30 минут, а в течение последующих часов первых суток - 50 руб. за каждый час; после 24 часов - 300 руб. за каждые сутки. Пользование услугами автопарковочного комплекса в течение первых 15 минут не оплачивается.

20.05.2009 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба Брижанина В.В. на действия ОАО "Челябинское авиапредприятие" по установлению платы за пользование услугами автопарковочного комплекса..

На основании приказа руководителя УФАС по Челябинской области от 15.10.2009 N 348 антимонопольным органом с целью проверки доводов жалобы Брижанина В.В. проведена внеплановая проверка заявителя, по результатам которой в отношении ОАО "Челябинское авиапредприятие" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В рамках указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом составлен Аналитический отчет по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях, оборудованных ограждениями и шлагбаумами на территории в радиусе 300 метров от входа в здание аэропорта г. Челябинска.

На основании этого Аналитического отчета приказом УФАС по Челябинской области от 06.05.2010 N 165 группа лиц в составе заявителя и ООО "АРВИКО" включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого субъекта федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. При этом определены наименование рынка - "Услуги по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях, оборудованными ограждениями, шлагбаумами", географические границы рынка - "Челябинская область, аэропорт города Челябинска (Баландино), территория в радиусе 300 метров от входа в здание аэропорта г. Челябинск", а также доля указанных хозяйствующих субъектов на рынке - более 50 процентов. Этот приказ антимонопольного органа был предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела N А76-16112/2010 и признан судом соответствующим закону.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Челябинской области принято решение от 06.05.2010, которым действия заявителя, выразившиеся в установлении потребителям услуг по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях, оборудованных ограждениями и шлагбаумами вблизи Аэропорта "Челябинск", в том числе Брижанину В.В., невыгодного для них условия договора пользования автопарковочным комплексом, а именно: требования оплаты потребителями услуг автопарковочного комплекса за неполные сутки пользования данными услугами как за полные, то есть оплаты за не оказанные услуги, а также действия, выразившиеся в установлении и поддержании экономически необоснованной цены на услуги по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях, оборудованных ограждениями и шлагбаумами, злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания услуг по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях, оборудованных ограждениями и шлагбаумами на территории в радиусе 300 метров от входа в здание Аэропорта "Челябинск", и следовательно, нарушением ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ (п.1 решения). Заявителю решено выдать предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (п.2 решения). Материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

Предписанием N 60 от 06.05.2010 заявителю предписано: 1) прекратить нарушение ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях, оборудованных ограждениями и шлагбаумами на территории в радиусе 300 метров от входа в здание Аэропорта "Челябинск", - в установлении потребителям услуг по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях, оборудованных ограждениями и шлагбаумами вблизи Аэропорта "Челябинск", в том числе Брижанину В.В., невыгодного для них условия договора пользования автопарковочным комплексом вблизи Аэропорта "Челябинск", а именно: требования оплаты потребителями услуг автопарковочного комплекса за неполные сутки пользования данными услугами как за полные, то есть оплаты за не оказанные услуги; 1.1) в срок до 01.08.2010 исключить из раздела "Оплата услуг автопарковочного комплекса" Правил пользования автопарковочным комплексом ОАО "Челябинское авиапредприятие", утвержденных генеральным директором ОАО "Челябинское авиапредприятие" 07.08.2009, требование "Оплата за неполные сутки пользования услугами автопарковочного комплекса производится как за полные"; 1.2) с момента получения предписания не требовать с потребителей услуг автопарковочного комплекса вблизи Аэропорта "Челябинск" оплаты за неполный интервал времени как за полный; 1.3) в срок до 01.08.2010 тарифы на услуги по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях автопарковочного комплекса, оборудованных ограждениями и шлагбаумами, вблизи Аэропорта "Челябинск", установить с точностью до 1 секунды либо 1 минуты по времени и до 1 копейки либо 1 рубля по стоимости; 2) прекратить нарушение части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях, оборудованных ограждениями и шлагбаумами на территории в радиусе 300 метров от входа в здание Аэропорта "Челябинск", - в установлении, поддержании экономически необоснованной цены на услуги по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях, оборудованных ограждениями и шлагбаумами; 2.1) в срок до 01.08.2010 установить экономически обоснованные цены на услуги по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях автопарковочного комплекса, оборудованных ограждениями и шлагбаумами вблизи Аэропорта "Челябинск", исключив из них затраты по содержанию персонала, функции которого дублируются АПС "ПАРКТАЙМ", службами ОАО "Челябинское авиапредприятие" и/или сторонними организациями; 3) в срок до 15.08.2010 направить в УФАС России доказательства исполнения предписания.

Уведомлением от 29.10.2010 заявитель поставлен в известность о необходимости явки его представителя в УФАС по Челябинской области 29.11.2010 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 08.11.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении и копией почтового уведомления.

29.11.2010 в отношении заявителя, в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Определением от 29.11.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.12.2010. Определение вручено заявителю 07.12.2010, что подтверждается входящей отметкой заявителя на определении.

Постановлением от 13.12.2010 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 процентов размера суммы выручки, полученной ОАО "Челябинское авиапредприятие" в 2009 году от оказания услуг по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях, оборудованных ограждениями и шлагбаумами на территории в радиусе 300 метров от входа в здании Аэропорта "Челябинск", что составило 138500 руб.

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, заявитель оспорил их в полном объеме в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения заявителем ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, и наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Эти выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В части оспаривания решения и предписания антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, порядок признания которого недействительным установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, а также незаконными решений и действий органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный акт, решение и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

По существу изложенных в оспоренном решении выводов УФАС по Оренбургской области, с учетом позиций лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, Закон N 135-ФЗ, оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; осуществление таким субъектом влекущих наступление (или угрозу наступления) установленных законом последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц действий. При этом приведенный в указанной норме перечень негативных последствий не является исчерпывающим.

В рассматриваемой ситуации для установления наличия в действиях ОАО "Челябинское авиапредприятие" признаков нарушения ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ отсутствует необходимость оценки причин создания автопарквочного комплекса, в связи с чем, не подлежат оценке доводы заявителя о создании этого комплекса с целью обеспечения соблюдения мер авиационной безопасности.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Приказом УФАС по Челябинской области от 06.05.2010 N 165 группа лиц в составе заявителя и ООО "АРВИКО" включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого субъекта федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с определением наименования рынка - "Услуги по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях, оборудованными ограждениями, шлагбаумами", географических границ рынка - "Челябинская область, аэропорт города Челябинска (Баландино), территория в радиусе 300 метров от входа в здание аэропорта г. Челябинск", а также доли указанных хозяйствующих субъектов на рынке - более 50 процентов.

В этой связи является правомерным содержащийся в оспоренном решении антимонопольного органа вывод о занятии ОАО "Челябинское авиапредприятие" доминирующего положения на рынке услуг по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях, оборудованными ограждениями, шлагбаумами.

Также, принимая во внимание установленные антимонопольным органом товарные и географические границы указанного рынка, подлежит отклонению изложенная в апелляционной жалобе ссылка заявителя на наличие бесплатной автопарковки на 136 мест, услуги по организации которой не подлежат включению в рассматриваемый рынок ввиду несовпадения как географических, так и товарных границ. Правильность определения границ рынка установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А76-16112/2010, принятых по спору между этими же лицами, а потому не подлежит дополнительной проверке (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Факт установления ОАО "Челябинское авиапредприятие" невыгодного для потребителей требования об оплате услуг автопарковочного комплекса за неполные сутки как за полные (то есть требования об оплате фактически не оказанных услуг) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (текст Правил пользования автопарковочным комплексом, Прейскурант и прайс-лист) и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе. Это обстоятельство само по себе свидетельствует об осуществлении заявителем действий, создающих угрозу ущемления права пользователей услуг автопарковочного комплекса, а потому является достаточным основанием для квалификации таких действий как нарушающих требования ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в отношении вывода заинтересованного лица о нарушении ОАО "Челябинское авиапредприятие" положений ч.1 ст.10 закона N 135-ФЗ ввиду установления и поддержания экономически необоснованной цены на услуги по организации парковки транспортных средств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание отсутствие нормативного регулирования цен и тарифов на услуги автопарковок и в силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора заявитель вправе самостоятельно устанавливать цену за оказываемые им услуги.

Однако, ввиду занятия заявителем доминирующего положения на рынке и наличия предусмотренных ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ ограничений в части запрета на осуществление таким субъектом действий, влекущих ущемление интересов других лиц, заявитель не вправе устанавливать цены произвольно, вне зависимости от их экономической обоснованности.

В соответствии с пояснениями представителей ОАО "Челябинское авиапредприятие", данными как в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и в ходе рассмотрения дела в суде, при формировании указанных цен заявителем применяется затратный метод. Устанавливая цены, заявитель ориентировался на информацию о ценах на аналогичные услуги в иных аэропортах России и руководствовался собственной учетной политикой. При этом документы, регламентирующие порядок ценообразования на услуги по организации парковки транспортных средств у заявителя отсутствуют.

Антимонопольным органом на основании полученных от ОАО "Челябинское авиапредприятие" документов произведен анализ цен на оказываемые заявителем услуги по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях, оборудованных ограждениями и шлагбаумами, в 2009 году с целью оценки их экономической обоснованности.

В частности анализ расходов, включаемых в себестоимость оказываемых заявителем услуг, показал, максимальную удельную долю в структуре себестоимости занимают следующие расходы: расходы на заработную плату (от 26% до 46%); расходы по лизингу оборудования (от 24% до 37%); амортизация основных средств (от 6% до 18%); общехозяйственные расходы (от 7% до 15%).

Оценка обоснованности расчета указанных статей затрат позволила антимонопольному органу прийти к выводу об их экономической необоснованности ввиду включения в состав затрат посторонних и технологически неоправданных статей расходов.

Расходы по лизингу оборудования и на амортизацию основных средств признаны антимонопольным органом обоснованными и не противоречащими закону (стр.30 оспоренного решения УФАС по Челябинской области).

Вместе с тем анализ расходов на заработную плату показал, что в 2009 году штатная численность персонала автопарковочного комплекса заявителя составляла 22 единицы, включая 13 единиц дежурного по комплексу (следует из письма заявителя от 15.09.2009 N 21.1-1507). Между тем, все приведенные в должностной инструкции дежурного по автопарковочному комплексу функции дублируются либо другими службами самого заявителя и сторонних организаций (оказание платных услуг по механизированной уборке территории автопарковочного комплекса ООО "Керхер Инжиниринг"), либо установленным на автопарковочном комплексе автоматизированным оборудованием (АПС "ПАРКТАЙМ"), исключающим необходимость присутствия дежурного в пункте пропуска автомобилей на территорию комплекса и с этой территории, и самостоятельно осуществляющим выявление неисправностей в своей работе. Отсутствие необходимости в указанном количестве штатных единиц на автопарковочном комплексе в 2009 году также косвенно подтверждается тем обстоятельством, что в последующем заявитель самостоятельно уменьшил количество штатных единиц до 17.

Общехозяйственные расходы ОАО "Челябинское авиапредприятие" составляют: заработная плата административно-хозяйственного персонала; прочие расходы (медосвидетельствование, амортизация по расходам будущих периодов, подготовка и переподготовка кадров, командировочные расходы, аудиторские услуги, инвентаризация, экспертиза, информационно-консультационные услуги депозитария (30% от состава прочих расходов), льготные билеты работникам, методическая литература, представительские расходы, расходы на ВМР и ГО, реклама, юридические услуги (41% от состава прочих расходов), износ нематериальных активов, услуги зала VIP, техническая документация); иные статьи расходов.

При этом, из расшифровки общехозяйственных расходов следует, что базой для их распределения между подразделениями заявителя является заработная плата производственного персонала. Необоснованное завышение количества персонала (и соответственно - фонда заработной платы) в автопарковочном комплексе влечет за собой увеличение относящейся на это подразделение доли общехозяйственных расходов заявителя.

Кроме того, в оспоренном решении антимонопольного органа сделан вывод об отсутствии взаимосвязи между оказанием услуг на рассматриваемом автопарковочным комплексом и учтенными в составе общехозяйственных расходов затратами на оплату юридической помощи по договору от 01.09.2006 N 1-09-ЧЕЛ, заключенному между заявителем и Коллегией адвокатов "ИНЮРКОН" Адвокатской палаты г. Москвы, а также затратами на оплату информационно-консультационных услуг депозитария - специализированного оператора ЗАО "Новый регистратор" по ведению реестра акционеров заявителя. Этот вывод поддержан судом первой инстанции.

В свою очередь ОАО "Челябинское авиапредприятие" указывает на обоснованность учета названных затрат в общехозйственных расходах предприятия, подлежащими распределению пропорционально расходам на оплату труда по всем вида деятельности заявителя, в том числе по автопарковочному комплексу.

Эта позиция заявителя соответствует положениям п.62 Приказа Федеральной службы государственной статистики от 23.12.2009 N 314 и Инструкции по заполнению формы N 67-ГА/фин./ "Отчет о финансовой деятельности авиапредприятий и организаций Воздушного транспорта", утвержденной приказом Федеральной авиационной службы России от 26.05.1997.

Между тем, текст оспоренного решения антимонопольного органа, при наличии указания на несвязанность указанных затрат с оказываемыми услугами автопарковочного комплекса, не содержит вывода о необходимости исключения этих затрат из состава общехозяйственных расходов. Единственным обстоятельством, свидетельствующим об экономической необоснованности установленных заявителем цен на услуги автопарковки, УФАС по Челябинской области фактически признало исключительно необоснованное завышение штатной численности персонала автопарковочного комплекса, влекущее завышение фонда заработной платы, относящегося на это подразделение, и как следствие - завышение относящейся на это подразделение доли общехозяйственных расходов заявителя. Эта позиция антимонопольного органа подтверждена также в тексте оспоренного предписания, устанавливающего обязанность заявителя прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в установлении экономически необоснованной цены на услуги автопарковки, лишь путем исключения из них затрат по содержанию персонала, функции которого дублируются АПС "ПАРКТАЙМ", службами ОАО "Челябинское авиапредприятие" и/или сторонними организациями.

Какие-либо возражения в отношении вывода УФАС по Челябинской области о необоснованности включения в состав общехозяйственных расходов затрат на содержание персонала, функции которого дублируются АПС "ПАРКТАЙМ", службами ОАО "Челябинское авиапредприятие" и сторонними организациями, заявителем в апелляционной жалобе не приведены.

В этой связи следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа об установлении и поддержании заявителем экономически необоснованных цен на услуги по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях, оборудованных ограждениями и шлагбаумами. Указанное обстоятельство создает угрозу ущемления права пользователей услуг автопарковочного комплекса, в связи с чем, является самостоятельным основанием для признания действий заявителя противоречащими ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, оспоренные решение и вынесенное на основании такого решения предписание антимонопольного органа, отвечающее принципам конкретности и исполнимости, соответствуют закону, оснований для признания их недействительными не имеется.

Оценивая доводы заявителя применительно к требованию об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание нарушение действиями общества требований ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями общества, и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий суду не представлено, суд полагает также установленной вину заявителя в совершении административного правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения к административной ответственности, не установлено.

Привлечение к административной ответственности произведено административным органом в пределах установленного законом срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Размер примененного административного штрафа определен административным органом и судом первой инстанции исходя из представленных заявителем сведений о сумме выручки, полученной обществом от реализации услуг автопарковочного комплекса в 2009 году.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя об отмене в полном объеме оспоренного постановления антимонопольного органа от 13.12.2010.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-15552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г.Плаксина В.Ю. Костин