Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф09-8062/11 по делу N А60-8769/2011

Екатеринбург

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-8769/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-3895/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" филиал N 6602 (далее - банк, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 по делу N А60-8769/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) - Пересадина И.А. (доверенность от 29.07.2011 N 05-28/148);

общества - Гайворонская О.А. (доверенность от 13.11.2009 N 2748).

Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 04.02.2011 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением суда от 14.06.2011 (судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано недействительным в части обязания банка привести договоры в соответствии с нормами действующего законодательства, указанными в п. 2.1 относительно сроков оказания банковских услуг и в п. 2.2 описательной части настоящего предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что управлением не доказан факт нарушения банком прав потребителей при заключении договоров при кредитовании по программе "Ипотека. Строящееся жилье" по типовым формам, утвержденным приказом от 12.05.2008 N 424; из предписания не представляется возможным установить, какие именно договоры необходимо привести в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и каким именно гражданам направить указанные в предписании уведомления.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой от Камалова Д.Р. должностным лицом управления проведена проверка в отношении банка.

В ходе рассмотрения жалобы установлены факты нарушения обществом требований законодательства о представлении гражданам необходимой информации, а также включение в кредитный договор, заключенный с гражданином Камаловым Д.Р., пунктов 3.1.2, 4.3.15.5, нарушающих права потребителей.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2011, на основании которого начальником административного органа вынесено постановление от 04.02.2011 N 11-ю о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб. и 04.02.2011 вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей.

Не согласившись с вынесенным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что п. 1 и 2.1 предписания оценены решением Арбитражного суда Свердловской области, вступившим в законную силу 25.05.2011 по делу N А60-3650/2011 и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, а именно установлен факт нарушения заявителем прав и законных интересов Камалова Д.Р. в виде включения в договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита и в виде отсутствия сведений об имущественной ответственности банка за нарушение договора.

Согласно ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управлением в отношении банка вынесено предписание от 04.02.2011, которым обществу предписано прекратить нарушение прав потребителей способами, указанными в предписании. Срок выполнения предписания - 01.04.2011. В целях подтверждения выполнения требований предписания заявителю предложено передать объяснения по выполнению предписания и документы, подтверждающие его выполнение. Ответственность за выполнение мероприятий возложена на банк.

Предписание содержит указание на допущенные заявителем нарушения, подробное описание нарушений и нарушенных норм права, регулирующих правоотношения между банком и клиентами - физическими лицами.

Из содержания заявления общества об оспаривании предписания по всем пунктам нарушений следует, что банку известно, какие правовые нормы были нарушены обществом, в чем конкретно выражены нарушения.

Указанные в оспариваемом предписании нарушения послужили основанием для привлечения банка к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу N А60-3650/2011 установлено невыполнение банком требований законодательства, выразившееся во включении в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей и в не доведении до потребителей необходимой информации об услугах. В действиях общества признано доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 14.8 Кодекса.

В связи с изложенным суды в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указали на то, что установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-3650/2011 обстоятельства, связанные с нарушением прав потребителей, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнимости предписания фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка банка на то, что управлением не доказан факт нарушения банком прав потребителей при заключении договоров при кредитовании по программе "Ипотека. Строящееся жилье" по типовым формам, утвержденным приказом от 12.05.2008 N 424 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судами установлено, что заключение договоров осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией, являющимися обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения денежных средств.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 по делу N А60-8769/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" филиал N 6602 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

И.А.Татаринова С.Н.Василенко