Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 17АП-7484/11

г. Пермь

05 сентября 2011 г.

Дело N А60-8769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Банк ВТБ 24" филиал 6602 в Екатеринбурге (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606): Гайворонская О.А., паспорт, доверенность от 13.11.2009;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Банк ВТБ 24" филиал 6602 в Екатеринбурге

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2011 года

по делу N А60-8769/2011,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению ЗАО "Банк ВТБ 24" филиал 6602 в Екатеринбурге

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга

о признании незаконным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом изменения требований (л.д. 64), о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе (далее заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 04.02.2011 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2011) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано недействительным в части обязания банка привести договоры в соответствие с нормами действующего законодательства, указанными в п. 2.1 относительно сроков оказания банковских услуг и в п. 2.2 описательной части настоящего предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что из предписания невозможно установить какие именно договоры следует привести в соответствие с нормами действующего законодательства; предписание считает невыполнимым и нарушающим права банка, так как он не содержит перечня конкретных принудительных мер воздействия. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой от Камалова Д.Р. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проведена проверка в отношении ЗАО Банк ВТБ 24.

В ходе рассмотрении жалобы установлены факты нарушения обществом требований законодательства о представлении гражданам необходимой информации, а также включение в кредитный договор, заключенный с гражданином Камаловым Д.Р., пунктов 3.1.2, 4.3.15.5, нарушающих права потребителей.

По результатам проверки в отношении ЗАО Банк ВТБ 24 составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2011 г.., на основании которого начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга вынесено постановление от 04.02.2011 N 11-ю о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 10 000 рублей и 04.02.2011 вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей.

Не согласившись с вынесенным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными пункта 2.1 (относительно сроков оказания банковских услуг) и пункта 2.2. предписания, суд первой инстанции исходил из наличия в кредитном договоре информации о сроках оказания банковских услуг и наличия уведомления о полной стоимости кредита.

Основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части заинтересованным лицом не оспаривается, апелляционная жалоба банка доводов в данной части не содержит.

Отказ в удовлетворении требований суд мотивировал тем, что обстоятельства, касающиеся законности пунктов 1 и 2.1 предписания были оценены в рамках дела рассмотрения дела А60-3650/2011 и решением от 29.03.2011 по делу данному делу, вступившим в законную силу 25.05.2011 и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт нарушения заявителем прав и законных интересов Камалова Д.Р. в виде включения в договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита и в виде отсутствия сведений об имущественной ответственности банка за нарушение договора.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции по доводам жалобы поставлен вопрос об исполнимости пунктов 1 и 2.1 предписания.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

Из материалов дела следует, что управлением в отношении банка вынесено предписание от 04.02.2011, которым банку предписано прекратить нарушение прав потребителей способами, указанными в предписании. Срок выполнения предписания - 01.04.2011. В целях подтверждения выполнения требований предписания заявителю предложено передать объяснения по выполнению предписания и документы, подтверждающие его выполнение. Ответственность за выполнение мероприятий возлагается на банк.

Предписание содержит указание на допущенные заявителем нарушения, подробное описание нарушений и нарушенных норм права, регулирующих правоотношения между банком и клиентами - физическими лицами. Таким образом, по содержанию, в том числе в части оспариваемых в суде апелляционной инстанции пунктов, предписание соответствует требованиям закона.

Из содержания заявления общества об оспаривании предписания по всем пунктам нарушений следует, что банку известно, какие правовые нормы были нарушены обществом, в чем конкретно выражены нарушения.

Указанные в оспариваемом предписании нарушения послужили основанием для привлечения банка к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, законность и обоснованность наложения ответственности были проверены в судебном порядке (дело N А60-3650/2011).

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу N А60-3650/2011 по заявлению общества к Управлению установлено невыполнение банком требований законодательства, выразившееся во включении в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей и в не доведении до потребителей необходимой информации об услугах. В действиях общества признано доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-3650/2011 обстоятельства, связанные с нарушением прав потребителей, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы о неисполнимости предписания, приведенные обществом в жалобе, отклонены апелляционным судом. Текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса об устранении какого нарушения идет речь. Не указание конкретного способа устранения нарушения в предписании не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно его выбрать.

Оспариваемое предписание в части установления обязанности банка при дальнейшем заключении договоров по типовым формам, применять условия, приведенные в соответствие с требованиями правовых норм, указанных в описательной части предписания, не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в ходе проверки анализ документов показал, что заключение договоров осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией, являющимся обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения денежных средств.

Изложенное в предписании заинтересованного лица требование прекратить нарушение прав потребителей указанным в нем способом имеет целью исключить из заключаемых на основании типовой формы договоров условий, не соответствующих требованиям законодательства. Следовательно, предписание является законным, обоснованным и не нарушает права банка.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено в отношении надлежащего лица, на основании исследования всех необходимых документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано и реально исполнимо. Оснований в порядке ст. 201 АПК РФ для признания предписания недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года по делу N А60-8769/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Банк ВТБ 24" филиал N 6602 в г. Екатеринбурге - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Банк ВТБ 24" филиал N 6602 в г. Екатеринбурге из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 40722 от 28.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб