Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф09-8123/11 по делу N А60-45306/2010

Екатеринбург

14 декабря 2011 г.

Дело N А60-45306/2010

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 г. N А60-21201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент), администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 по делу N А60-45306/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Гарипов Марат Анварович (ОГРН: 305667315100085, ИНН: 665810203387; далее - предприниматель);

представитель администрации и департамента - Чернышева И.В. (доверенности от 30.12.2010 N 227, от 29.07.2011 N 112 соответственно);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" (ОГРН: 1026605247041, ИНН: 6661005859; далее - общество "ТМО "ИТАЛЛ") - Нецветаев М.П. (доверенность от 12.12.2011 N 258).

Общество "ТМО "ИТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - комитет; в настоящее время - департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 753 руб. 06 коп., составляющего сумму расходов истца за период июнь 2008 - декабрь 2009 года на теплоснабжение объектов, находящихся в муниципальной собственности, на ремонт общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 4, литера А, а также расходов по уборке и вывозу снега с прилегающей к зданию территории (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель, общество с ограниченной ответственностью "Арт-Плюс" (ОГРН: 1056605230824, ИНН: 6674158387; далее - общество "Арт-Плюс").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - комитета на надлежащего - муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800; далее - муниципальное образование); в порядке ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены предприниматель и общество "Арт-Плюс"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет.

Решением суда от 30.05.2011 (судья Торопова М.В.) исковые требования к муниципальному образованию удовлетворены частично. С муниципального образования в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества "ТМО "ИТАЛЛ" взыскано 68 487 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к обществу "Арт-Плюс" и предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, департамент просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 210, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей жалобы, обязанность по оплате коммунальных и иных услуг и бремя содержания спорного имущества возложена на арендаторов - предпринимателя и общество "Арт-Плюс". Администрация, департамент указывают, что расчеты по оплате теплоэнергии произведены приблизительно, документально не подтверждены. Кроме того, заявители жалобы полагают, что поскольку муниципальное образование не являлось стороной заключенных истцом с подрядчиками договоров, согласие на заключение договоров не давало, предмет и цену договоров не согласовывало, то правовые последствия для муниципального образования по данным договорам не возникли.

В представленном отзыве общество "ИМО "ИТАЛЛ" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "ТМО "ИТАЛЛ" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, литеры А, А1, общей площадью 159,1 кв. м, находящиеся на 1-2 этажах здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 4, на плане: литера А: 1 этаж - помещения N 1-11; литера А1: 1 этаж - помещения N 12-14, 2 этаж - N 15-16, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2005 внесена соответствующая запись.

Муниципальное образование является собственником нежилых помещений, литера А, общей площадью 109 кв. м, находящихся в подвале здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 4, на плане: подвал, помещения N 1-6 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2006 серии 66АВ N 118614).

Между комитетом (арендодатель), предпринимателем и обществом "Арт-Плюс" (арендаторы) заключены договоры аренды от 22.04.2008 N 49000171, 49000172 указанного муниципального имущества.

Обществом "ТМО "ИТАЛЛ" (абонент) и открытым акционерным обществом "ТГК-9", муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" (ресурсоснабжающие организации) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2005 N 67024-С/1Т, условиями которого на ресурсоснабжающие организации возложена обязанность по поставке тепловой энергии и теплоносителя на несколько объектов, в том числе в здание, расположенное по адресу: ул. Чернышевского, д. 4-А.

Ссылаясь на то, что муниципальное образование, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 4, литера А, не принимало участия в расходах истца по содержанию и ремонту общего имущества спорного здания, а также не производило оплату за теплоснабжение в период с июня 2008 года по декабрь 2009 года, истец, полагая, что понесенные им расходы по оплате теплоснабжения, ремонта фасада и крыши здания, сантехнического оборудования, а также по оплате уборки и вывоза снега с прилегающей к зданию территории в общей сумме 120 753 руб. 06 коп., составляют сумму неосновательного обогащения на стороне ответчиков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с муниципального образования неосновательного обогащения в сумме 68 487 руб. 38 коп., составляющего понесенные истцом в период с июня 2008 года по декабрь 2009 года расходы по теплоснабжению объектов, находящихся в муниципальной собственности, а также расходы по ремонту общего имущества здания.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются арендаторы спорных нежилых помещений - предприниматель и общество "Арт-Плюс" судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на арендаторов обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на теплоснабжение принадлежащих муниципальному образованию и предоставленных во временное пользование арендаторам помещений, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества здания соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10.

Ссылка заявителей жалобы на ничтожность заключенных истцом договоров подряда в силу того, что муниципальное образование согласие на заключение договоров этих не давало, предмет и цену договоров не согласовывало, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов судов о том, что истцом понесены расходы на содержание и ремонт общего имущества, и не свидетельствуют о чрезмерности либо неразумности этих расходов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 по делу N А60-45306/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом, администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Сулейменова

Судьи

А.А.Столяров В.А.Купреенков