Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф09-8184/11 по делу N А50-4146/2011

Екатеринбург

14 декабря 2011 г.

Дело N А50-4146/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Пановой Л. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - общество "КЭС-Мультиэнергетика", ОГРН: 1047796409275, ИНН: 7727513174) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А50-4146/11 Арбитражного суда Пермского края

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КЭС-Мультиэнергетика" - Языкова В.Е. (доверенность от 31.12.2010 N КЭС-66);

муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал", ОГРН: 1025902036863, ИНН: 5920005217) - Попов В.Е. (доверенность от 10.03.2011).

Общество "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предприятия "Водоканал" задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе 2011 года по договору электроснабжения от 21.04.2010 N 11001500 в сумме 2 974 847 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.02.2011 по 07.06.2011, в сумме 69 805 руб. 61 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов).

Решением суда от 14.06.2011 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда изменено: с предприятия "Водоканал" в пользу общества "КЭС-Мультиэнергетика" взыскано 2 582 296 руб. 58 коп. основного долга, 60 594 руб. 31 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "КЭС-Мультиэнергетика" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на нарушение норм п. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), п. 27, 64, 69, 70 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), п. 67, 108 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, п. 2, 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). При этом заявитель указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством нельзя менять вариант тарифа на электрическую энергию в течение года, однако это не препятствует изменению числа часов использования заявленной мощности. Увеличение или уменьшение числа часов использования разрешенной мощности по одноставочному тарифу без изменения варианта тарифа (цены) оплаты электроэнергии не противоречит действующему законодательству, регламентирующему порядок ценообразования. Заявитель полагает, что уведомление поставщика о договорном объеме потребления электрической энергии и мощности на каждый период регулирования является обязанностью потребителя. Положений, позволяющих применять величину заявленной мощности, согласованной сторонами на предыдущий период регулирования, в очередном периоде регулирования действующее законодательство не содержит, равно как и не содержит норм о возможности пролонгации указаний величины при непредставлении потребителем сведений об иной величине заявленной мощности. При этом заявитель указывает на то, что число часов использования мощности также является величиной, рассчитываемой на год и подлежащей ежегодному определению. Поскольку ответчик обязанность по заявлению ЧЧИМ не исполнил, истец сам произвел расчет ЧЧИ для целей определения цены на 2011 год на основании данных интервальных замеров с помощью интервальных приборов учета, а в местах их отсутствия по суммарной мощности электроприемников. Кроме того, заявитель указывает на то, что в силу закона имеет право самостоятельно рассчитывать заявленную мощность потребителя при непредставлении последним соответствующих сведений, и произвести на основании указанных данных расчет числа часов использования мощности. Также заявитель ссылается на то, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснования применения в новом регулируемом периоде ЧЧИМ в диапазоне от 7001 часов и более.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КЭС-Мультиэнергетика" (поставщик) и предприятием "Водоканал" (покупатель) заключен договор электроснабжения от 21.04.2010 N 11001500, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии услуги, а также предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно п. 2.1.3 договора гарантирующий поставщик обеспечивает отпуск электрической энергии и мощности в договорных объемах, определенных сторонами в Приложении N 1А к договору, которое подлежит ежегодному переоформлению сторонами.

Дополнительным соглашением к договору электроснабжения от 21.04.2010 N 11001500 установлено, что стороны договорились при исполнении договора применять термин "годовое число часов использования мощности (ЧЧИ) - число часов, при котором потребитель, работая с нагрузкой, равной величине максимальной расчетной мощности, определенной в Приложении N 1А к договору электроснабжения, потребляет годовой объем электрической энергии". Годовое число часов использования мощности Потребителем в 2010 году для определения тарифной группы, к которой относится Потребитель, устанавливается равным 7007 часов.

Истец в период 01.01.2011 по 31.01.2011 произвел поставку электрической энергии в количестве 732 987 кВтч. и предъявил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2011 N 016/01/0592 на сумму 2 974 847 руб.

Разделом 6 договора установлен порядок расчетов сторон за электрическую энергию.

Ответчик обязательства по оплате поставленного в январе 2011 года энергоресурса не исполнил, мотивируя тем, что истец при исчислении стоимости поставленной электрической энергии (мощности) применил неправильный тариф и размер ЧЧИМ.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании с потребителя задолженности в размере 2 974 847 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в дело доказательства обоснованности применения величины ЧЧИМ в диапазоне от 7001 часов, посчитал не соответствующими требованиям закона доводы ответчика, что в расчетах с истцом за 2011 год он должен оставаться в той же тарифной группе, как и в предшествующем году.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ (далее - Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ), ст. 58 Основ ценообразования, п. 64, 69 Методических указаний, п. 108 Основных положений N 530, признал обоснованными возражении ответчика о том, что истец неправомерно в одностороннем порядке изменил диапазон ЧЧИМ, что привело к изменению варианта тарифа, послужило основанием для перерасчета стоимости поставленной в январе 2011 года электроэнергии и необоснованного увеличения ее стоимости, в связи с чем удовлетворил требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ установлено, что регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов и иными нормативными актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

В соответствии с п. 64 Методических указаний одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

На основании п. 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах: одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, покупающие электрическую энергию (мощность) по регулируемым тарифам (ценам), самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа (цены), уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не позднее 1 ноября года, предшествующего году поставки. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не установлено по соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Исходя из положений п. 58 Основ ценообразования реализация права заказчика на выбор тарифа возможна при соблюдении процедурных условий уведомления исполнителя. При несоблюдении указанных условий одностороннее изменение тарифа недопустимо, поскольку противоречит принципу свободы договора и предписаниям гражданского законодательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что в дополнительном соглашении договору электроснабжения от 21.04.2010 N 11001500 стороны согласовали годовое число часов использования мощности потребителем в 2010 году для определения тарифной группы, к которой относится потребитель, равное 7007 часов.

Дополнительным соглашением к договору электроснабжения от 21.04.2010 N 11001500 установлено, что стороны договорились при исполнении договора применять термин "годовое число часов использования мощности (ЧЧИ) - число часов, при котором потребитель, работая с нагрузкой, равной величине максимальной расчетной мощности, определенной в Приложении N 1А к договору электроснабжения, потребляет годовой объем электрической энергии". Годовое число часов использования мощности Потребителем в 2010 году для определения тарифной группы, к которой относится Потребитель, устанавливается равным 7007 часов.

Изменения в договор, в том числе в дополнительное соглашение сторонами не вносились.

Ответчик вариант тарифа для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на следующий расчетный период в срок, предусмотренный п. 58 Основ ценообразования, не выбрал; доказательств уведомления энергоснабжающей организации о выборе тарифа материалы дела не содержат.

Дополнительное соглашение от 23.12.2010 к договору электроснабжения N 11001500 от 21.04.2010, содержащее предложение изменить ЧЧИМ и установить его в диапазоне от 5501 до 6000 часов, направленное гарантирующим поставщиком после окончания сроков, установленных для изменения тарифного меню потребителем, ответчик не подписал.

Принимая во внимание, что количество часов использования мощности 5 697 часов (группа потребителей от 5501 до 6000 часов) на 2011 год ответчиком в порядке, определенном главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласовано, из пояснений предприятия "Водоканал", данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что потребитель не усматривал оснований для изменения ЧЧИМ, поскольку изменений в производстве и уменьшения потребления электрической энергии и мощности в 2011 году по сравнению с предшествующим периодом (2010 годом) не происходило, а также учитывая, что в соответствии с п. 58 Основ ценообразования, п. 69 Методических указаний не предусмотрено право энергоснабжающей организации в одностороннем порядке устанавливать (изменять) потребителю диапазон ЧЧИМ и вариант подлежащего применению в расчетах тарифа, соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за январь 2011 года в заявленном истцом размере у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 8, 307, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, учитывая контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав в его пользу 2 582 296 руб. 58 коп. основного долга и 60 594 руб. 31 коп. процентов.

Доводу заявителя кассационной жалобы об автоматическом изменении ЧЧИМ и варианта тарифа, в связи с изменениями, внесенными в Основные положения N 530 постановлением Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242, и о наличии у гарантирующего поставщика права самостоятельно определить ЧЧИМ потребителя, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А50-4146/11 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.А.Панова Г.Н.Черкасская