Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф09-8331/11 по делу N А76-1857/2011

Екатеринбург

16 декабря 2011 г.

Дело N А76-1857/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Типография "Вариант Плюс" (далее - общество Типография "Вариант Плюс", ОГРН: 1087453006563) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-1857/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества Типография "Вариант Плюс" - Овчинников А.А. (доверенность от 01.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "АЛГА" (далее - общество ПКФ "Алга", ОГРН: 1027402333903) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу Типография "Вариант Плюс" о признании договора от 08.11.2010 N А-218/Сн незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 65 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 14.06.2011 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Логиновсаих Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Типография "Вариант Плюс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.02.2011 N 13970/10, на нарушение норм ст. 310, 431, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. По мнению заявителя, стороны согласовали предмет услуг, оказываемых исполнителем, ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается, по его мнению, товарной накладной N 1401 от 13.12.2010, счетом -фактурой N 1401 от 13.12.2010, письмом N 11 от 14.12.2010, описью вложения о направлении документов истцу. Кроме того, заявитель полагает, что факт оплаты истцом аванса следует считать акцептом предложения (оферты) ответчика изготовить согласованный сторонами вариант каталога. Исходя из заключенности спорного договора, заявитель считает, что судам надлежало оставить иск без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом ПКФ "АЛГА" (заказчик) и обществом Типография "Вариант Плюс" (исполнитель) подписан договор от 08.11.2010 N А-218/Сн на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготавливать по заданию заказчика полиграфическую продукцию.

Полиграфическая продукция должна соответствовать требованиям, указанным в приложении к договору (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора сроки выполнения работы указываются в приложениях к договору. Исполнитель уведомляет заказчика об окончании выполнения работы.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что качество бумаги должно согласовываться сторонами путем подписания отдельного приложения к договору.

Согласно п. 3.1-3.3 договора стоимость изготовления полиграфической продукции устанавливается по согласованию сторон, утверждается сторонами и не может быть изменена в одностороннем порядке. Стоимость оплаты услуг по настоящему договору устанавливается в рублях и указывается в приложении к договору. Оплата за изготовленную продукцию производится в два этапа: заказчик производит оплату исполнителю в сумме 5 000 руб. Исполнитель осуществляет печать обложки каталога по макету, предоставленному заказчиком. После согласования заказчиком обложки каталога заказчик производит оплату оставшейся суммы - 60 600 руб. Исполнитель осуществляет печать 32 полос блока каталога и производит сборку и брошюровку каталога.

Платежными поручениями от 16.11.2010 N 2177, от 19.11.2010 N 2203 истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 65 600 руб.

Ссылаясь на то, что приложения, предусмотренные п. 2.2, 2.4 договора, не подписаны, в связи с чем договор от 08.11.2010 N А-218/Сн является незаключенным ввиду несогласования существенных условий, а также на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 65 600 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора. В связи с этим перечисленная истцом во исполнение незаключенного договора сумма 65 600 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что из содержания условий договора о его предмете невозможно установить какие конкретные определенные действия или какую конкретно определенную деятельность обязался осуществить исполнитель по договору, договором не определены условия об объеме, виде, содержании полиграфической продукции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела подписанных обеими сторонами приложений, предусмотренных п. 2.2, 2.4 договора, устанавливающих соответствующие требования к полиграфической продукции, качеству бумаги (глянцевая, матовая), суды сделали обоснованный вывод о незаключенности договора от 08.11.2010 N А-218/Сн.

При этом, отклоняя ссылку ответчика на копии рабочих журналов, как документы подтверждающие факт согласования предмета договора, суды указали на то, что сведения, содержащиеся в рабочих журналах, не подтверждают тот факт, что информация, указанная в них, передавалась ответчику именно истцом, на согласование требований каталога.

Поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в размере 65 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу заявителя о том, что ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд указал на отсутствие материалах дела доказательств, подтверждающих факт принятия выполненной работы заказчиком. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии заказчиком услуг, имеющих для него потребительскую ценность и обладающих полезными свойствами, доводы ответчика о необоснованном уклонении истца от приемки оказанных услуг обоснованно признаны судом несостоятельными. Подписанные в одностороннем порядке (только ответчиком) товарная накладная N 1401 от 13.12.2010, счет -фактура N 1401 от 13.12.2010, письмо N 11 от 14.12.2010, содержащее возражение на претензию истца, опись почтового вложения, не могут являться документами, подтверждающими исполнение договора ответчиком и принятие указанного исполнения обществом "ПКФ "Алга".

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, что является основанием для оставления иска без рассмотрения по ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции. В материалах дела имеется претензия от 02.12.2010 N 95, которая получена ответчиком, что подтверждается его письмом от 03.12.2010 N 10, а также претензия от 30.11.2010 N 93.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в подтверждение своей позиции о заключенности договора на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 не принимается судом кассационной инстанции, так как в указанном постановлении речь идет о недопустимости ссылаться на незаключенность договора в ситуации, когда заказчик принял исполнение, но сам его не предоставил, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли. В настоящем деле иные обстоятельства. Доказательства того, что истец принял выполненные ответчиком работы (услуги), в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-1857/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Типография "Вариант Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук Г.Н.Черкасская