Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 18АП-7832/11

г. Челябинск

19 сентября 2011 г.

N 18АП-7832/2011 Дело N А76-1857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Типография "Вариант Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-1857/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛГА" - Носыров С.Б. (доверенность N А-25 от 12.05.2011),

общества с ограниченной ответственностью Типография "Вариант Плюс" - Овчинников А.А. (доверенность от 01.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛГА", г.Челябинск (ОГРН 1027402333903) (далее - ООО ПКФ "АЛГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Типография "Вариант Плюс", г.Челябинск (ОГРН 1087453006563) (далее - ООО Типография "Вариант Плюс", ответчик) о признании договора N А-218/Сн от 08.11.2010 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 65 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены, договор N А-218/Сн на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции от 08.11.2010 признан незаключенным. Взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 65 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 624 руб. (т.2, л.д.34-45).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.56-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что стороны согласовали предмет основных услуг, оказываемых исполнителем, а именно, оказание услуг по изготовлению 32 полос каталога с предварительным одобрением заказчиком макета каталога. Оплата истцом аванса свидетельствует о том, то он ознакомился и одобрил макет каталога. Ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статей 310, 431, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт оплаты истцом аванса следует считать акцептом предложения (оферты) ответчика изготовить согласованный сторонами вариант каталога. Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора противоречат положениям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как иск следовало оставить без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что произведенную истцом оплату следует считать акцептом согласования макета. Макеты были изготовлены, однако истец отказался принять исполнение.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что заявка истцом в адрес ответчика не направлялась, предмет договора сторонами согласован не был, ввиду чего спорный договор нельзя считать заключенным. Акт оказания услуг подписан в одностороннем порядке представителем ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между ООО ПКФ "АЛГА" (заказчик) и ООО Типография "Вариант Плюс" (исполнитель) подписан договор N А-218/Сн на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции (т.1, л.д. 9-10), в соответствии с которым исполнитель обязуется изготавливать по заданию заказчика полиграфическую продукцию.

В соответствии с п. 2.2 договора, полиграфическая продукция должна соответствовать требованиям, указанным в приложении к договору.

Согласно п.2.3. договора сроки выполнения работы указываются в приложениях к договору. Исполнитель уведомляет заказчика об окончании выполнения работы.

В соответствии с п. 2.4 договора, качество бумаги должно согласовываться сторонами путем подписания отдельного приложения к договору.

Согласно п.п.3.1-3.3 договора стоимость изготовления полиграфической продукции устанавливается по согласованию сторон, утверждается сторонами и не может быть изменена в одностороннем порядке. Стоимость оплаты услуг по настоящему договору устанавливается в рублях и указывается в приложении к договору. Оплата за изготовленную продукцию производится в два этапа: заказчик производит оплату исполнителю в сумме 5 000 руб. Исполнитель осуществляет печать обложки каталога по макету, предоставленному заказчиком. После согласования заказчиком обложки каталога заказчик производит оплату оставшейся суммы - 60 600 руб. Исполнитель осуществляет печать 32 полос блока каталога и производит сборку и брошюровку каталога.

Истцом была перечислена ответчику сумма 65 600 руб. по платежным поручениям N 2177 от 16.11.2010, N 2203 от 19.11.2010 (т.1, л.д. 15, 16).

Ссылаясь на то, что приложения к договору в соответствии с пунктами 2.2 и 2.4, с указанием в них всех необходимых условий сторонами не подписаны, договор N А-218/Сн от 08.11.2010 является незаключенным, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 65 600 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора. В связи с этим перечисленная истцом во исполнение незаключенного договора сумма 65 600 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Между сторонами был подписан договор на оказание услуг N А-218/Сн от 08.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом оспаривается факт направления заявки на изготовление полиграфической продукции, а также согласование макета.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что полиграфическая продукция должна соответствовать требованиям, указанным в приложении к договору.

Так же в соответствии с пунктом 2.4 договора сторонами не согласовано качество бумаги (матовая, глянцевая).

Доказательств опровержения данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Приложения к договору на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции, подписанные обеими сторонами, в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с этим стороны не определили предмет договора N А-218/Сн от 08.11.2010.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг N А-218/Сн от 08.11.2010 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Доказательств обоснованности получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 65 600 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали предмет основных услуг, оказываемых исполнителем, а именно, оказание услуг по изготовлению 32 полос каталога с предварительным одобрением заказчиком макета каталога, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Исходя из содержания условия договора о его предмете, установить, какие конкретные определенные действия или какую конкретно определенную деятельность обязался осуществить исполнитель по договору, не представляется возможным.

В договоре обязанности исполнителя, раскрывающие содержание предмета договора, определены следующим образом: исполнитель обязуется изготавливать по заданию заказчика полиграфическую продукцию.

Таким образом, договором не определены условия об объеме, виде, содержании полиграфической продукции (размещение фотографий и рисунков), что не позволяет суду прийти к выводу о наличии согласованных существенных условий договора.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает не определенным конкретные объемы, характер, вид подлежащих оказанию в рамках договора N А-218/Сн от 08.11.2010 услуг.

Сведения, содержащиеся в представленных ответчиком копиях рабочих журналов (т.2, л.д. 20, 21), не подтверждают тот факт, что информация, указанная в журналах, передавалась ответчику именно истцом, на согласование требований к каталогу.

В материалах дела задание на изготовление полиграфической продукции отсутствует (пункт 1.1 договора).

Иных доказательств, а именно подписанных сторонами приложений к договору о согласовании предмета договора, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора N А-218/Сн от 08.11.2010.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме, так же не принимается во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик принял выполненную работу. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии заказчиком услуг, имеющих для него потребительскую ценность и обладающих полезными свойствами, доводы ответчика о необоснованном уклонении истца от приемки оказанных услуг признаны судом несостоятельными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статей 310, 431, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт оплаты истцом аванса следует считать акцептом предложения (оферты) ответчика изготовить согласованный сторонами вариант каталога, апелляционным судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае апеллятор не учитывает положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявленный ответчиком счет и оплата не может быть расценены как оферта, так как счет не содержит существенных условий договора. Кроме того, свидетельские показания не могут являться подтверждением согласования существенных условий договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как иск следовало оставить без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется в связи с тем, что незаключенный договор не порождает обязательств сторон и не влечет правовых последствий. Кроме того, в материалах дела имеется претензия N 93 от 30.11.2010 (т.1, л.д.11).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-1857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Типография "Вариант Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков