Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-7920/11 по делу N А07-21670/2010

Екатеринбург

09 декабря 2011 г.

Дело N А07-21670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество "Коммунальщик") и администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (далее - администрация Салаватского района) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2011 по делу N А07-21670/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От администрации Салаватского района поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - предприятие "Коммунальщик", должник) в лице конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Коммунальщик" о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.11.2008 N 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105,106, 110, 111, 112, 113, от 25.05.2009 N 329, 330, заключенных между предприятием "Коммунальщик" и обществом "Коммунальщик", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата предприятию "Коммунальщик" автотранспортной техники в количестве 15 единиц.

Определению суда от 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Салаватского района.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования и просил признать договоры купли-продажи от 19.11.2008 N 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108 в редакции N 2 недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности сделок, обязав общество "Коммунальщик" вернуть предприятию "Коммунальщик" имущество, полученное по указанным недействительным сделкам: трактор МТЗ-80, 1991 г. выпуска, гос. номер 02ВМ7945, номер двигателя 800492; экскаватор ЭО 3323, 1993 г. выпуска, гос. номер 02ВМ7947, номер двигателя 1Б3369; экскаватор ЭО 2621, 2004 г. выпуска, гос. номер ВМ7949, номер двигателя 600599; МТЗ-80, 1985 г. выпуска, гос. номер 02ВМ7944, номер двигателя 920882; автогрейдер ДЗ-180, 1993 г. выпуска, гос. номер 02ВМ7948, номер двигателя 173128; МТЗ-82, 1994 г. выпуска, гос. номер 02ВМ7943, номер двигателя 250815; бульдозер ДТ-75, 2001 г. выпуска, гос. номер 02ВМ7950, номер двигателя 100717; 2ПТС-4, 1979 г. выпуска, гос. номер 02ВМ7959, номер рамы 215889; 2ПТС-4, 1982 г. выпуска, гос. номер 02ВМ7962, номер рамы 132287; 2ПТС-4, тех.паспорт N АА 722429 на сумму 9 900 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2011 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Договоры купли-продажи от 19.11.2008 N 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108, заключенные между предприятием "Коммунальщик" и обществом "Коммунальщик" в редакции N 2 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества "Коммунальщик" возвратить предприятию "Коммунальщик" следующее имущество: МТЗ-80, паспорт АА N722421; экскаватор ЭО 3323, паспорт АА N722423; экскаватор ЭО 2621 В3; МТЗ-80, паспорт ВВ N185928; МТЗ-80, паспорт АА N828859; автогрейдер ДЗ-180, паспорт 722427; МТЗ-82, паспорт АВ N017157; бульдозер ДТ-75, паспорт ВА 419044; 2 ПТС-4, паспорт АА 722428; 2 ПТС-4, паспорт АА 735537. В остальной части, производство по делу судом прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Коммунальщик" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, судами не учтено, что хозяйственная деятельность предприятием "Коммунальщик" осуществлялась в виде обслуживания 60% домов; в ведении предприятия осталась вся необходимая техника для осуществления хозяйственной деятельности; предприятие "Коммунальщик" стало отвечать признакам банкротства после введения в рамках исполнительного производства процедуры ареста на все имущество должника. Кроме того, общество "Коммунальщик" ссылается на то, что обязательства по спорным договорам исполнены сторонами в полном объеме.

Администрация Салаватского района в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения прав предприятия "Коммунальщик". Поскольку договоры купли-продажи были заключены, акт сверки подписан, каких-либо претензий не заявлено, то оснований для признания договоров купли-продажи недействительными отсутствуют. При этом судами не учтено, что после заключения договоров в распоряжении предприятия "Коммунальщик" осталась техника. Как полагает заявитель, судами ошибочно применены ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что имущество должника изымалось собственником, не соответствует действительности, так как имущество продавалось самим предприятием. Кроме того, администрация Салаватского района указывает на нарушение судами норм процессуального права: при разрешении спора по существу суд должен вынести решение, а не определение; суд приобщил к материалам дела заключение конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не выясняя, согласны ли стороны на приобщении данного документа к материалам дела и не предоставив возможности сторонам с ним ознакомиться.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предприятием "Коммунальщик" (продавец) и обществом "Коммунальщик" (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества 19.11.2008 N 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108, согласно которым предприятие "Коммунальщик" продало обществу "Коммунальщик" транспортные средства: МТЗ-80, экскаватор ЭО 3323, экскаватор ЭО 2621 В3, МТЗ-80, автогрейдер ДЗ-180, МТЗ-82, бульдозер ДТ-75 и 3 единицы - 2 ПТС-4.

В связи тем, что в материалы дела представлены копии договоров в редакции N 1 и в редакции N 2, судами принято во внимание, что оспариваемые договоры имеют аналогичное содержание с договорами в редакции N 2.

Согласно п. 1.1 договоров продавец продает, а покупатель производит оплату указанных транспортных средств в суммах, предусмотренных договорами, согласно отчету N 116-10-08 об оценке рыночной стоимости, в счет взаимных расчетов за коммунальные услуги по жилищному фонду и принимает указанные транспортные средства в свою собственность, в том числе: по договору N 98 - трактор МТЗ-80, паспорт самоходной машины N АА 722421, 1991 г. выпуска, номер двигателя 800492, по цене 61 700 руб.;

по договору N 99 - экскаватор ЭО 3323, паспорт самоходной машины N АА 722423, 1993 г. выпуска, номер двигателя 1Б3369, по цене 201 100 руб.;

по договору N 100 - экскаватор ЭО 2621 В3, паспорт самоходной машины N ВВ 185928, 2004 г. выпуска, номер двигателя 600599, по цене 282 600 руб.;

по договору N 101 - трактор МТЗ-80, паспорт самоходной машины N АА 828859, 1985 г. выпуска, номер двигателя 920882, по цене 52 800 руб.;

по договору N 102 - автогрейдер ДЗ-180, паспорт самоходной машины

N АА 722427, 1993 г. выпуска, номер двигателя 173128, по цене 109 500 руб.;

по договору N 103 - трактор МТЗ-82-1, паспорт самоходной машины N АВ 017157, 1994 г. выпуска, номер двигателя 250815, по цене 74 200 руб.;

по договору N 104 - бульдозер ДТ-75, паспорт самоходной машины N ВА 419044, 2001 г. выпуска, номер двигателя 100717, по цене 88 500 руб.;

по договору N 105 - прицеп 2ПТС-4, паспорт самоходной машины N АА 722428, 1979 г.выпуска, номер рамы 215889, по цене 7500 руб.;

по договору N 106 - прицеп 2ПТС-4, паспорт самоходной машины N АА 735537, 1982 г. выпуска, номер рамы 132287, по цене 7500 руб.;

по договору N 108 - прицеп 2ПТС-4, паспорт самоходной машины N АА 722429, 1988 г. выпуска, номер рамы 150479, по цене 9900 руб.

Во исполнение указанных договоров транспортные средства переданы ответчику по актам приема-передачи от 19.11.2008 и поставлены на технический учет.

Факт оплаты ответчиком стоимости имущества по договорам судами не установлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2011 предприятие "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

Из заключения конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б., составленного по результатам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, следует, что спорные договоры купли-продажи от 19.11.2008 отнесены к сделкам в отношении имущества, без которого осуществление дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности предприятия "Коммунальщик" стало невозможно, что послужило причиной увеличения неплатежеспособности должника и причинило реальный ущерб в денежной форме. В связи с этим конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что договоры купли-продажи имущества должника являются недействительными, поскольку заключение с нарушением положений ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", конкурсный управляющий, руководствуясь п. 1 ст. 61.1, п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 215, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с Законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия.

При этом отказ или согласие унитарного предприятии, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием, содержащимся в абз. 3 п. 5 Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Из представленного в материалы дела устава предприятия "Коммунальщик" следует, что должник находится в ведомственном подчинении администрации Салаватского района; имущество предприятия является муниципальной собственностью и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Как установлено судами, согласно п. 2.2 устава предприятия "Коммунальщик" основной целью его деятельности являлось коммунальное обслуживание физических и юридических лиц; тепло - и водо - снабжение физических и юридических лиц; эксплуатация, обслуживание, ремонт тепло - водопроводных систем и др.

Постановлением от 07.10.2008 N 624 администрация Салаватского района передала обществу "Коммунальщик" функции по выработке, передаче и распределению тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению, санитарной очистке территории и размещению твердых бытовых отходов. При этом комитету по управлению имуществом предписано подготовить договоры доверительного управления и акты приема-передачи основных средств обществу "Коммунальщик", находящихся на балансе предприятия "Коммунальщик".

Распоряжением от 19.11.2008 администрация Салаватского района разрешила должнику реализовать по оценочной стоимости движимое имущество, в том числе спорное.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела вывод судов о том, что договоры купли-продажи имущества должника, задействованного в производственной деятельности предприятия, даже при наличии отказа предприятия от данного имущества являются недействительными в силу ст. 168, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать правильным.

Кроме того, судами отмечено, что отчуждение спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия "Коммунальщик" привело к невозможности осуществления им своей уставной деятельности.

Поскольку договоры по отчуждению имущества являются недействительными сделками, исходя из факта наличия спорного имущества во владении общества "Коммунальщик", судами также правомерно удовлетворены заявленные требования о применении последствий недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы администрации Салаватского района о нарушении судами норм процессуального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

В силу положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Иные доводы администрации Салаватского района, а также доводы общества "Коммунальщик", изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2011 по делу N А07-21670/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" и администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев