Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 18АП-3675/12

г. Челябинск

12 апреля 2012 г.

Дело N А07-21670/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012

по делу N А07-21670/2010,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 по делу N А07-21670/2010 заявление муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - заявитель) обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Башкортостан, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2010 по делу N А07-21670/2010 на двух листах и приложенные к ней платежные ведомости на семи листах, расходный кассовый ордер на одном листе, квитанцию на одном листе, приказ N 1 от 11.09.2008 на одном листе, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 на семи листах.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по квитанции от 03.04.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова