Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 18АП-9563/11

г. Челябинск

N 18АП-9563/2011

11 октября 2011 г.

Дело А07-21670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2011

по делу N А07-21670/20100 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - Киньягулов А.Ф. (доверенность от 11.04.2011), Сахаутдинов В.Р. - директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2011 N 410);

Администрации муниципального района Салаватского района Республики Башкортостан - Бычкова О.В. (доверенность от 10.06.2011 N 1202), Расулова Л.И. (доверенность от 25.08.2009).

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик", должник) в лице конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество "Коммунальщик", ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.11.2008 N 98, N 99, N 100, N 101, N 102, N 103, N 104, N 105, N106, N 110, N 111, N 112, N 113, от 25.05.2009 N 329, N 330, заключенных между МУП "Коммунальщик" и обществом "Коммунальщик", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата МУП "Коммунальщик" автотранспортной техники в количестве 15 единиц (л.д. 24-28 т.1).

Согласно определению арбитражного суда от 14.03.2011 (л.д. 1 т.1) в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).

Конкурсным управляющим неоднократно уточнялся предмет заявленных требований. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 120-121 т.3) предметом судебного разбирательства являлись следующие требования заявителя: признать договоры купли-продажи от 19.11.2008 N 98, N 99, N 100, N 101, N 102, N 103, N 104, N 105, N 106, N 108 в редакции N 2 недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности сделок, обязав общество "Коммунальщик" вернуть МУП "Коммунальщик" имущество, полученное по указанным недействительным сделкам, а именно:

1) трактор МТЗ-80, 1991 г.выпуска, гос.номер 02ВМ7945, номер двигателя 800492;

2) экскаватор ЭО 3323, 1993 г.выпуска, гос.номер 02ВМ7947; номер двигателя 1Б3369;

3) экскаватор ЭО 2621, 2004 г.выпуска, гос.номер ВМ7949, номер двигателя 600599;

4) МТЗ -80, 1985 г.выпуска, гос.номер 02ВМ7944, номер двигателя 920882;

5) автогрейдер ДЗ-180, 1993 г.выпуска, гос.номер 02ВМ7948, номер двигателя 173128;

6) МТЗ-82, 1994 г.выпуска, гос.номер 02ВМ7943, номер двигателя 250815;

7) бульдозер ДТ-75, 2001 г.выпуска, гос.номер 02ВМ7950, номер двигателя 100717;

8) 2ПТС-4, 1979 г.выпуска, гос.номер 02ВМ7959, номер рамы 215889;

9) 2ПТС-4, 1982 г.выпуска, гос.номер 02ВМ7962, номер рамы 132287;

10) 2ПТС-4, тех.паспорт N АА 722429 на сумму 9 900 руб.

Определением арбитражного суда от 05.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными договоры купли-продажи от 19.11.2008 N 98, N 99, N100, N101, N102, N103, N104, N105, N106, N108, заключенные между МУП "Коммунальщик" и обществом "Коммунальщик" в редакции N2, применил последствия недействительности сделок, обязав общество "Коммунальщик" возвратить МУП "Коммунальщик" следующее имущество: МТЗ-80, паспорт АА N722421; экскаватор ЭО 3323, паспорт АА N722423; экскаватор ЭО 2621 В3; МТЗ-80, паспорт ВВ N185928; МТЗ-80, паспорт АА N828859; автогрейдер ДЗ-180, паспорт 722427; МТЗ-82, паспорт АВ N017157; бульдозер ДТ-75, паспорт ВА 419044; 2 ПТС-4, паспорт АА 722428; 2 ПТС-4, паспорт АА 735537. В остальной части, производство по делу судом прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Коммунальщик" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению ответчика, суд не учел, что после заключения сделок у должника оставалась техника (мусоровоз, трактор, 4 автомобиля), наличие которой позволяло осуществлять предприятию деятельность, предусмотренную уставом. Кроме того, пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на отчуждение движимого имущества должника.

Заявитель жалобы указывает, что прекращение хозяйственной деятельности должника наступило в результате арестов автотранспортных средств и ограничения в электроснабжении, в связи с чем Администрация была вынуждена передать функции по коммунальному обслуживанию жилья обществу "Коммунальщик". Вся хозяйственная деятельность должника на тот момент состояла из сбора текущих платежей и долгов с населения. Между тем, все денежные средства, вырученные от продажи имущества, были направлены на погашение задолженности должника. Кроме того, заявитель указывает, что по договору цессии общество "Коммунальщик" приняло на себя обязательства должника в сумме 798 853 руб. 33 коп. в связи с чем, заявитель полагает, что признание указанных договоров купли-продажи недействительными приведет к увеличению долгов предприятия - банкрота, которые были погашены.

Также заявитель жалобы ссылается на ошибочное указание судом в резолютивной части судебного акта в качестве ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Башжилстрой", которое не является участником процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Конкурсный управляющий указывает на необоснованность довода ответчика о том, что у должника оставалась техника, позволяющая ему полностью осуществлять деятельность, предусмотренную уставом, поскольку все имущество (автотранспортная техника) было арестовано судебными приставами и передано на реализацию в Росимущество. Кроме того, ответчику было реализовано 10 единиц техники, необходимой для коммунального обслуживания населения. При этом, в момент продажи техники ответчиком, у МУП "Коммунальщик" отсутствовали какие-либо обязательства перед третьими лицами.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчиком не доказан факт оплаты имущества по договорам купли-продажи путем проведения с должником взаиморасчетов по договорам на оказание услуг, поскольку ответчиком не представлены первичные документы (акты выполненных работ), подтверждающие исполнение им договоров на оказание услуг.

В судебном заседании представители ответчика и Администрации доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий Шарафутдинов Д.Б. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился; направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей ответчика, третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 между МУП "Коммунальщик" (Продавец) и обществом "Коммунальщик" (Покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества N 98, N 99, N100, N101, N102, N103, N104, N105, N106, N108, по условиям которых МУП "Коммунальщик" продало обществу "Коммунальщик" транспортные средства: МТЗ-80, экскаватор ЭО 3323, экскаватор ЭО 2621 В3, МТЗ -80, автогрейдер ДЗ-180, МТЗ-82, бульдозер ДТ-75 и 3 единицы - 2 ПТС-4.

В материалы дела представлены копии договоров N 99-106, имеющих различное содержание пункта 1.1 (л.д.59, 61, 64, 66, 69, 71, 74, 77, 79 т.1 и л.д.131-135, 137-140 т.1). Подлинное содержание договоров установлено судом, исходя из копий договоров, представленных в дело Инспекцией гостехнадзора по МР Салаватский район (л.д.91 т.2), поименованных редакцией N 2, что не оспаривается сторонами.

Оспариваемые договоры имеют аналогичное содержание. Согласно пункту 1.1 договоров продавец продает, а покупатель производит оплату указанных транспортных средств в суммах, предусмотренных в пунктах 1.1. договора, согласно отчету N 116-10-08 об оценке рыночной стоимости, в счет взаимных расчетов за коммунальные услуги по жилищному фонду и принимает указанные транспортные средства в свою собственность, в том числе:

по договору N 98 - трактор МТЗ-80, паспорт самоходной машины N АА 722421, 1991 г.выпуска, номер двигателя 800492, по цене 61 700 руб. (л.д.96, 97 т.2);

по договору N 99 - экскаватор ЭО 3323, паспорт самоходной машины N АА 722423, 1993 г.выпуска, номер двигателя 1Б3369, по цене 201 100 руб. (л.д.100, 101 т.2);

по договору N 100 - экскаватор ЭО 2621 В3, паспорт самоходной машины N ВВ 185928, 2004 г.выпуска, номер двигателя 600599 по цене 282 600 руб. (л.д.92, 93 т.2);

по договору N 101 - трактор МТЗ-80, паспорт самоходной машины N АА 828859, 1985 г.выпуска, номер двигателя 920882 по цене 52 800 руб. (л.д.99, 99 т.2);

по договору N 102 - автогрейдер ДЗ-180, паспорт самоходной машины N АА 722427, 1993 г.выпуска, номер двигателя 173128 по цене 109 500 руб. (л.д.102,103 т.2);

по договору N 103 - трактор МТЗ-82-1, паспорт самоходной машины N АВ 017157, 1994 г.выпуска, номер двигателя 250815 по цене 74 200 руб. (л.д.94, 95 т.2);

по договору N 104 - бульдозер ДТ-75, паспорт самоходной машины N ВА 419044, 2001 г.выпуска, номер двигателя 100717 по цене 88 500 руб. (л.д.110, 111 т.2);

по договору N 105 - прицеп 2ПТС-4, паспорт самоходной машины N АА 722428, 1979 г.выпуска, номер рамы 215889 по цене 7 500 руб. (л.д.108, 109 т.2);

по договору N 106 - прицеп 2ПТС-4, паспорт самоходной машины N АА 735537, 1982 г.выпуска, номер рамы 132287 по цене 7 500 руб. (л.д.106, 107 т.2);

по договору N 108 - прицеп 2ПТС-4, паспорт самоходной машины N АА 722429, 1988 г.выпуска, номер рамы 150479 по цене 9 900 руб. (л.д.104, 105 т.2).

Во исполнение указанных договоров транспортные средства переданы ответчику по актам приема-передачи от 19.11.2008 и поставлены на технический учет (л.д.110-112 т.1).

Решением арбитражного суда от 01.02.2011 МУП "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б. (л.д.43-45 т.1).

В процессе исполнения Шарафутдиновым Д.Б. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Коммунальщик" им проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Согласно заключению конкурсного управляющего (л.д. 138-144 т.3), спорные договоры купли-продажи от 19.11.2008 отнесены к сделкам в отношении имущества, без которого осуществление дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности МУП "Коммунальщик" стало невозможно, что послужило причиной увеличения неплатежеспособности должника и причинило реальный ущерб в денежной форме. В связи с чем, конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства.

Полагая, что договоры купли-продажи имущества должника являются недействительными в связи с нарушением при их заключении положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), что привело к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что отчуждение спорного имущества лишило предприятие МУП "Коммунальщик" возможности осуществлять предусмотренные его уставом виды деятельности, признал договоры купли-продажи от 19.11.2008 N 98-106, N 108 недействительными и применил последствия недействительности сделок путём обязания ответчика вернуть проданное по сделкам имущество должнику. Производство по делу в части отказа конкурсного управляющего от заявленного требования прекращено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 215, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия.

При этом отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава МУП "Коммунальщик основной целью его деятельности являлось коммунальное обслуживание физических и юридических лиц; тепло - и водо - снабжение физических и юридических лиц; эксплуатация, обслуживание, ремонт тепло - водопроводных систем и др. (л.д.54-55 т. 1).

Как следует из материалов дела, постановлением от 07.10.2008 N 624 (л.д.119 т.1) Администрация передала ООО "Коммунальщик" функции по выработке, передаче и распределению тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению, санитарной очистке территории и размещению твердых бытовых отходов. Комитету по управлению имуществом предписано подготовить договоры доверительного управления и акты приема-передачи основных средств ООО "Коммунальщик", находящихся на балансе МУП "Коммунальщик".

Распоряжением от 19.11.2008 (л.д.120-121 т.1) Администрация разрешила должнику реализовать по оценочной стоимости движимое имущество, в том числе спорное.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, приняв во внимание факт передачи Администрацией обществу "Коммунальщик" функций должника по коммунальному обслуживанию жилья и последующее отчуждение транспортных средств обществу "Коммунальщик", суд первой инстанции установил, что отчуждение спорного имущества лишило МУП "Коммунальщик" возможности осуществлять предусмотренные его уставом виды деятельности.

Поскольку указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях является основанием для признания сделок недействительными, требования конкурсного управляющего на основании статей 168, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные сделки не привели к утрате предприятием возможности осуществлять свою уставную деятельность, является несостоятельным, противоречит материалам дела.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о применении последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на общество "Коммунальщик" обязанность возвратить заявителю переданное по сделкам имущество, суд первой инстанции исходил из факта его наличия во владении ответчика, что подтверждается справкой Гостехнадзора по МР Салаватского района от 12.05.2011 (исх. N 802) (л.д. 91 т.2) и не оспаривается ответчиком.

Факт оплаты ответчиком цены имущества по договорам судом первой инстанции не установлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически оплата имущества имела место; денежные средства, вырученные от продажи имущества, были направлены на погашение задолженности должника, судом не принимаются.

В материалы дела представлены договоры от 01.11.2008 N 119 - на отпуск и потребление тепловой энергии, N 120 - на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, N 121 - на оказание услуг по санитарной очистке, N 123 - на техническое обслуживание-содержание, (л.д.105-109 т.3), акты N 45-48 на выполнение работ-услуг от 25.01.2009 к указанным договорам (л.д.3-6 т.4), в которых отражены суммы задолженности МУП "Коммунальщик" перед ООО "Коммунальщик"; акты сверки взаиморасчетов (л.д.129, 130 т.1). Также ответчик ссылается, что в счет оплаты транспортных средств по договорам уступки права требования (цессии) N 107/885 от 14.07.2009, N 149 от 19.06.2009 (л.д.93-100 т.3) принял на себя долги МУП "Коммунальщик" перед ОАО "Башкирэнерго" и ООО "Энергетическая сбытовая компания "Башкортостана" (л.д.93-94 т.3). Однако, указанные документы правомерно не приняты судом в качестве доказательств оплаты цены товара по договорам купли-продажи, поскольку не содержат сведений, указывающих на прекращение обязательства ответчика по оплате товара зачетом названной задолженности МУП "Коммунальщик".

Допущенные судом первой инстанции опечатки в наименовании ответчика, а также в наименовании подлежащего возврату должнику имущества подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для отмены судебного акта указанное обстоятельство не является.

Доводы жалобы судом проверены и признаны несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2011 по делу N А07-21670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова