Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф09-8150/11 по делу N А50-2695/2011

Екатеринбург

13 декабря 2011 г.

Дело N А50-2695/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Токмаковой А. Н., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А50-2695/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Иванов В.И. (доверенность от 03.10.2011).

Общество обратилось в суд с требованием (с учетом принятого судом уточнения от 02.06.2011 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признать недействительным решение от 21.09.2010 N 45, вынесенное инспекцией в части доначисления налога на прибыль 799 101 руб., в том числе за 2008 г. 471 929 руб., за 2007 г. в размере 327 172 руб., пени по налогу на прибыль - 91 604 руб. и штрафы - 159 820 руб., в части начисления налога на добавленную стоимость с реализации за 2007 г. - 267 802 руб. и за 2008 год - 65 972 руб. 52 коп., отказа в предоставлении права на вычет по НДС - 358 763 руб. 58 коп., доначисления пени - 99 700 руб., штрафа - 128 213 руб.

Решением суда от 10.06.2011 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 21.09.2011 N 45 признано недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда отменено в части. Резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции: "Заявление общества с ограниченной ответственностью "Чайковское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 21.09.2010 N 45 в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 29 613 руб. 80 коп. в связи необоснованным включением в 2007 г. расходов, понесенных в 2006 г., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, оставить без рассмотрения.

Признать недействительным решение инспекции от 21.09.2010 N 45 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2007-2008 г. по эпизоду, связанному с определением цены выполненных работ по справкам КС-3, соответствующих сумм пени и штрафа, и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным доначисления инспекцией налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой-Екатеринбург" (далее - общество "ЭнергоСтрой-Екатеринбург", контрагент), оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик указывает на документальное оформление сделки, реальность исполнения и оплаты сделки, проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

От заинтересованного лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против изложенных в ней доводов, считая оспариваемый судебный акт в соответствующей части законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка заявителя, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 21.09.2010 N 45 привлечении к налоговой ответственности.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль 799 101 руб., в том числе за 2008 г. 471 929 руб., за 2007 г. в размере 327 172 руб., пени по налогу на прибыль - 91 604 руб. и штрафы - 159 820 руб., в части начисления налога на добавленную стоимость с реализации за 2007 г. - 267 802 руб. и за 2008 г. - 65 972 руб. 52 коп., отказа в предоставлении права на вычет по НДС - 358763,58 руб., доначисления пени - 99 700 руб., штрафа - 128 213 руб., послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции признал недоказанными выводы инспекции о необоснованном отнесении налогоплательщиком к расходам затрат на оплату работ, а также вычетов по НДС в виду недостаточности доказательств, в том числе, опровергающих реальность хозяйственных операций.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 171, 172, 252 Кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, признал выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды доказанным совокупностью собранных в ходе проверки доказательств и пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и учете расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществом "ЭнергоСтрой-Екатеринбург".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении обществом НДС к налоговым вычетам и затрат на оплату выполненных работ по договору субподряда, заключенном с обществом "ЭнергоСтрой-Екатеринбург".

Выявленное нарушение повлекло доначисление налогоплательщику за 2008 г. НДС в сумме 358 763 руб. 58 коп. и налога на прибыль в сумме 398 626 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пп. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из материалов дела следует, что заявлены налоговые вычеты по НДС и отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль затраты по оплате строительно-монтажных работ, выполненные субподрядчиком (обществом "Энергстрой-Екатеринбург") на объекте "Кунгурское ЛПУ. Система литейной телемеханики в составе стройки "Реконструкция систем литейной телемеханики газопроводов" по договору субподряда от 01.07.2008 N 61.

В подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 08.04.2008 N 26, от 21.04.2008 N 41, от 20.11.2007 N 185, от 04.02.2008 N 17, товарные накладные от 20.11.2007 N 185, от 04.02.2008 N 17, от 08.04.2008 N 26, от 21.04.2008 N 41, командировочные удостоверения и путевые листы, доказательства оплаты безналичным путем.

Между тем инспекцией установлена совокупность обстоятельств, ставящих по сомнение реальность выполнения контрагентом строительно-монтажных работ для налогоплательщика.

Из анализа представленных договоров судом апелляционной инстанции сделан вывод, что договор налогоплательщиком с контрагентом заключен задолго до привлечения подрядной организации генподрядчиком, при этом сам налогоплательщик не предоставил доказательства того, что он был привлечен к выполнению работ на указанном в договоре с обществом "ЭнергоСтрой-Екатеринбург" объекте, представленным им договор, не доказал переданный ему объем работ, фактически данный договор является рамочным, конкретных условий выполнения работ не содержит.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании полученных в ходе налоговой проверки документов установлено, что к выполнению работ на вышеназванном объекте истцом была привлечена спорная субподрядная организация по договору субподряда от 01.07.2008 N 61, заключенному ранее, чем договор между генподрядчиком и филиалом "Пермэлектрогаз", которым определены объемы работ (01.08.2008).

При этом налогоплательщик не приводит доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Первичные документы, положенные в обоснование перечисления денежных средств спорному субподрядчику содержат недостоверные сведения, в связи с чем правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства реальности операций, взаимосвязи перечисленных денежных средств с производственной деятельностью налогоплательщика, что является одним из условий предоставления права на вычет НДС и отнесения затрат на расходы (ст. 171, 252 Кодекса).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что инспекцией обоснованно с учетом специфики выполняемых работ, ее стоимости, поставлено под сомнение реальное участие общества "ЭнергоСтрой-Екатеринбург" в выполнении работ, отраженных в первичных документах, возможность выполнения работ именно названным субподрядчиком. При этом налогоплательщиком не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента, что указывает на признаки недобросовестности налогоплательщика, приведенные в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, направленность его действий на завышение понесенных расходов и вычетов по НДС в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А50-2695/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М.Первухин

Судьи

А.Н.Токмакова И.В.Лимонов