Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф09-7394/2011 по делу N А76-17153/2011

Екатеринбург

N Ф09-7394/11

15 декабря 2011 г.

Дело N А76-17153/11

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алпацкой О.Г., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экос" (далее - общество "Экос") о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А76-2264/2011 Арбитражного суда Челябинской области в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Экос" - Димитриева Я.Н. (доверенность от 01.06.2011);

министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство финансов) - Коваленко А.Н. (доверенность от 02.02.2010).

В судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду и помощнику судьи не заявлено. От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Общество "Экос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А76-2264/2011 Арбитражного суда Челябинской области в разумный срок.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на ст. 1, 2 Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ), ст. 31.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда от 09.11.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены министерство финансов Российской Федерации в лице территориального Управления по Челябинской области, прокуратура Ленинского района г. Челябинска (далее - прокуратура), общество ограниченной ответственностью "ПромНефтеМед" (далее - общество "ПромНефтеМед").

Общество "Экос" доводы, изложенные в заявлении, поддерживает, на требованиях настаивает.

Представитель министерства финансов с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать, в связи с нарушением обществом "Экос" при подаче заявления положений ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ. При этом заинтересованное лицо указывает на то, что обязательным условием для обращения в суд в порядке гл. 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушение права лица на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Поскольку по делу N А76-2264/2011 судом в пользу общества "Экос" денежные средства не только не были взысканы с получателя бюджетных средств, а вообще не взыскивались, министерство финансов полагает, что заявитель право на обращение в суд кассационной инстанции с рассматриваемым заявлением не имел.

Общество "ПромНефтеМед", прокуратура отзыв на заявление с обоснованием своей правовой позиции не представили.

Рассмотрев материалы дела, Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Экос" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 12.04.2011 требования прокурора удовлетворены, общество "Экос" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. Кроме того в решении указано о конфискации автоматов "Лотерея" в количестве 27 штук согласно протоколу изъятия от 27.01.2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части исключен абзац третий: "Конфисковать автоматы "Лотерея" в количестве 27 штук согласно протоколу изъятия от 27.01.2011". В остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что вопрос о принадлежности используемого обществом "Экос" в своей деятельности электронного оборудования прокурором не исследован. Доказательств принадлежности оборудования на праве собственности обществу "Экос" материалы дела не содержат. Более того, из текста договора от 23.12.2010 N 005 на выполнение работ по модернизации оборудования следует, что деятельность общества "Экос" осуществляется на оборудовании общества "ПромНефтеМед". Поскольку указанное оборудование не изъято из гражданского оборота и его принадлежность заинтересованному лицу на праве собственности не доказана (напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у общества "Экос" такого права в отношении этого оборудования), применение в отношении этого оборудования такой меры ответственности как конфискация противоречило бы установленным статьей 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации общим правилам назначения административного наказания (наказание в такой ситуации было бы применено в отношении лица, не совершавшего правонарушения и не привлекающегося к административной ответственности) и нарушило бы конституционные права собственника оборудования (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В заявлении, поданном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель указал на то, что с целью исполнения судебного акта общество "Экос" обратилось в прокуратуру с заявлением об исполнении постановления арбитражного апелляционного суда и получении имущества, на что 06.09.2011 получило ответ, согласно которому обществу "Экос" предложено обратиться к обществу с ограниченной ответственностью "Челпи" (далее - общество "Челпи") как хранителю имущества.

Ссылаясь на то, что общество "Экос" не имеет законных оснований для истребования у общества "Челпи" имущества, ввиду отсутствия достоверных сведений о нахождении имущества у данного юридического лица и оснований такого нахождения, а прокуратурой судебный акт не исполняется более 4 месяцев, что нарушает права заявителя на распоряжение и пользование имуществом, вследствие чего общество "Экос" несет убытки, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа считает, что производство по делу по заявлению общества "Экос" подлежит прекращению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой, и в соответствии с Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством определен порядок обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявления лиц, не имеющих права на присуждение компенсации, возвращаются. При этом по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, не имеющими права на подачу заявления, являются, в том числе, лица, не подпадающие под действие ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, их представители.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации рассматривается судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим в случае принятия судом к производству заявления о присуждении компенсации от лица, не имеющего права на его подачу, производство по делу подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судебные акты по делу N А76-2264/2011 не предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заявитель не относится к лицам, указанным в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу NА76-17153/11 по заявлению общества "Экос" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная по квитанции от 03.11.2011 N 771, подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по делу N А76-17153/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экос" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А76-2264/11 Арбитражного суда Челябинской области в разумный срок прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экос" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по квитанции от 03.11.2011 N 771.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на официальном интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Г.Н.Черкасская А.А.Гайдук