Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-7878/11 по делу N А47-3230/2011

Екатеринбург

09 декабря 2011 г.

Дело N А47-3230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-2" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2011 по делу N А47-3230/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Жураковский А.Н. (доверенность от 12.04.2011 N 16).

Представители Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 03.03.2011 N 40/04-20-034 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2011 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие у инспекции полномочий на проведение проверки объектов военной инфраструктуры и, соответственно, на возбуждение в отношении общества дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления. Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 69 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, отмечает, что государственный архитектурно-строительный надзор за качеством строительства объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 69 пункта 7 названного положения

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции 01.02.2011 проведена проверка при строительстве объектов капитального строительства - "Три жилых дома для служебного проживания военнослужащих" по адресу: г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 63 (территория военного городка N 2), генподрядчиком которого является общество.

В ходе проверки было выявлено, что обществом без разрешения на строительство произведены работы по рытью двух котлованов и выполнялись работы по устройству монолитных фундаментов двух жилых домов.

По результатам проверки в отношении общества инспекцией составлены акт проверки от 01.02.2011 N 1, протокол от 17.02.2011 N 40/04-20-034 об административном правонарушении, на основании которых 03.03.2011 вынесено постановление N 40/04-20-034 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации.

В силу п. "п" ч. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов военной инфраструктуры Вооруженных сил Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 1 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 N 221, определено, что под "объектами военной инфраструктуры" следует понимать специальные технологические комплексы, здания и сооружения, предназначенные для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также военные городки, производственные предприятия, общественные здания и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 7 пункта 3 названных правил

В соответствии с п. 34 Приказа Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота", под "военным городком" понимается комплекс зданий и сооружений, расположенных на одном земельном участке и используемых для расквартирования воинских частей и для размещения военнослужащих, рабочих и служащих.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 34 положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 г. N 75

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министра обороны Российской Федерации" (заказчик) и заявителем (генподрядчик) заключен государственный контракт от 16.08.2010 N УГЗ-10/247смр, в соответствии с которым государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик - обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, генподрядчик - выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта: "Три жилых дома для служебного проживания военнослужащих" по адресу: г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 63 (территория военного городка N 2).

Сторонами фактически не оспаривается, что общество производило работы во исполнение обязательств, определенных названным государственным контрактом, то есть на объектах капитального строительства военного городка, который, в свою очередь, является объектом военной инфраструктуры.

Из материалов административного дела следует, что заявителю вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 23.56 Кодекса дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 9.5 Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

Таким образом, проводить проверки, составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях, указанных в ст. 9.5 Кодекса, имеют право только исполнительные органы, названные в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Согласно п. 2 указанного постановления одним из федеральных органов исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, является Министерство обороны Российской Федерации.

В силу подп. 69 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, именно Минобороны России имеет право проводить соответствующие проверки на объектах военной инфраструктуры и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 Кодекса.

С учетом вышеизложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что инспекция осуществляла проверку при строительстве спорных объектов капитального строительства в пределах представленных ей полномочий и, соответственно, правомерно приняла оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении основаны на неправильном применении вышеназванных норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2011 по делу N А47-3230/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по тому же делу отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-2" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 03.03.2011 N 40/04-20-034 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-2" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко