Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 18АП-9242/11

г. Челябинск

"04" октября 2011 г.

Дело N А47-3230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2011 по делу N А47-3230/2011 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-2" - Жураковский Александр Николаевич (паспорт, доверенность от 12.04.2011 N 16).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-2" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройимпульс СМУ-2") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) N 40/04-20-034 от 03.03.2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 500000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку у инспекции отсутствовали полномочия на проведение проверки возводимых обществом жилых домов на территории военного городка. Заявитель, со ссылкой на кадастровый план земельного участка от 18.05.2006, свидетельство на право пользования землей от 07.05.1980 А-1 N 125417 и заключение государственной экспертизы от 20.02.2011 на строительство трех жилых домов для служебного проживания военнослужащих, пояснил, что указанные жилые дома относятся к объектам обороны и военной инфраструктуры.

Ссылаясь на п. 69 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, заявитель полагает, что государственный архитектурно-строительный надзор за качеством строительства объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил осуществляет Министерство обороны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройимпульс СМУ-2" 23.08.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1044701648958 (т.1, л.д. 13).

На основании жалобы, полученной от жильцов дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Б.Хмельницкого, N 1б, административным органом 01.02.2011 проведена проверка в рамках осуществления контроля за соблюдением требований градостроительного законодательства при строительстве объектов капитального строительства - "Три жилых дома для служебного проживания военнослужащих" по адресу: г. Оренбург, ул. Пушкинская, 63 (территория военного городка N 2), генподрядчиком которого является ООО "Стройимпульс СМУ-2".

В ходе проверки выявлено, что без разрешения на строительство обществом выполнены работы по рытью двух котлованов и работы по устройству монолитных фундаментов двух жилых домов.

По результатам проверки составлен акт проверки N 1 от 01.02.2011.

17.02.2011 инспекцией в отношении общества составлен протокол N 40/04-20-034 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

03.03.2011 инспекция вынесла постановление N 40/04-20-034 по делу об административном правонарушении, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Статьями 706, 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на генподрядчика возложена обязанность осуществления строительства, в том числе его организация, только при условии наличия соответствующего пакета документов, в том числе необходимых разрешений.

В силу ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик (подрядчик) вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Суд первой инстанции, правильно оценив материалы дела, исходил из того, что генподрядчик должен знать о наличии либо отсутствии разрешения на строительство, и только при наличии разрешения имеет право осуществлять дальнейшие работы по ведению строительства объекта, в том числе определять объемы, этапы строительства, заключать договоры с субподрядчиками и на которого с учетом конкретных обстоятельств может быть возложена ответственность за нарушение требований строительного законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик), Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министра обороны Российской Федерации" (Заказчик) и ООО "Стройимпульс СМУ-2" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 16.08.2010, в соответствии с которым государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик - обеспечения выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта: "Три жилых дома для служебного проживания военнослужащих" по адресу: г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 63 (территория военного городка N 2).

Фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 7.2.3 государственного контракта предусмотрено, что Генеральный подрядчик обязан выполнить все работы собственными силами и / или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с разработанной генподрядчиком и выданной заказчиком в производство работ рабочей документацией, условиями настоящего контракта и требованиями нормативных документов в области капитального строительства.

В силу пункта 7.2.5 контракта - принять от заказчика строительную площадку по акту передачи строительной площадки. Дата фактического использования строительной площадки для строительства объекта является датой принятия строительной площадки генподрядчиком.

Кроме этого, согласно пункту 7.2.18 контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить, в том числе, производство работ в полном соответствии в рабочей документацией и строительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 7.2.28 контракта генеральный подрядчик обязан оформить разрешение на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ.

Одновременно с этим, пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик на все время действия контракта должен иметь разрешение на производство работ, полученное у компетентных органов Российской Федерации, а также сертификаты на строительную технику.

Материалами дела подтверждается, в частности из акта передачи следует, что заказчик передал строительную площадку генеральному подрядчику и согласовал график производства работ и дату начала работ.

Учитывая, что у ООО "Стройимпульс СМУ-2" (Генеральный подрядчик) отсутствовало разрешение на строительство, что зафиксировано актом проверки от 01.02.2011 и протоколом об административном правонарушении N 40/04-20-034 от 17.02.2011, то вывод суда о наличии инкриминируемого правонарушения в действиях общества является обоснованным.

Как правильно отметил суд, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, состоит в совершении действий по строительству объекта капитального строительства без разрешения на строительство, наличие которого является обязательным элементом порядка осуществления строительства. Неполучение заказчиком такого разрешения не снимает с генерального подрядчика обязанности производить строительные работы исключительно при наличии данного разрешения. Административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, имеет формальный состав, т.е. не предполагает наступление фактического ущерба или иных последствий; административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

На основании ч.4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации могло приступить к строительству жилых домов лишь после получения от заказчика всех необходимых документов, в том числе разрешения на строительство.

Судом первой инстанции учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 6 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" которого следует, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, может быть не только застройщик или заказчик, но и то лицо, которое непосредственно осуществляет строительство, в конкретном случае - "Стройимпульс СМУ-2".

Апелляционная инстанция исходит из того, что общество, приняв на себя обязанности генерального подрядчика, не предприняло необходимых и достаточных мер по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения, таких как истребование у заказчика соответствующего разрешения для осуществления строительных работ, направление ему претензий о невыполнении условий государственного контракта, предупреждение заказчика о необходимости приостановления работ, фактическое приостановление работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Судом оценены доводы заявителя о том, что инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области не вправе проводить проверки объектов строительства военной инфраструктуры. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии у административного органа полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.1 ст. 23.56 КоАП РФ, где указано, что органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса.

Кроме этого, в силу ч. 2 ст. 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители; руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители; руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Согласно ст. 22.2 КоАП РФ определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях.

Учитывая требования пункта 1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 12.04.2007 N 41-ук, инспекция является органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим полномочия по государственному строительному надзору, по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории Оренбургской области.

На основании подпункта "з" пункта 13 Положения инспекция имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривать дела об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Каких-либо исключений при осуществлении государственного строительного надзора на территории Оренбургской области в отношении объектов капитального строительства, осуществляемых организациями Министерства обороны, законодательством не предусмотрено. Более того, объекты, на которых осуществлялись проверки, не являются объектами военной инфраструктуры.

В соответствии с п. 3 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2001 г. N 221, объектами военной инфраструктуры являются специальные технологические комплексы, здания, сооружения, предназначенные для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также военные городки, производственные предприятия, общественные здания и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в данном случае общество осуществляло гражданское строительство - жилые многоквартирные дома. Строительство жилых домов для служебного проживания военнослужащих по государственному контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации, не предполагает отнесения данных объектов капитального строительства к объектам военной инфраструктуры.

Следовательно, инспекция правомерно, в пределах своей компетенции, осуществляла проверку.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области вправе рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченным органом.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 08.07.2008 N 949/08.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2011 по делу N А47-3230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина