Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф09-7528/11 по делу N А60-46382/2010

Екатеринбург

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-46382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН: 1046603999420, ИНН: 6671151256; далее - общество "УК "РЭМП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу N А60-46382/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЭМП" - Леванов А.Г. (доверенность от 11.01.2011).

Общество "УК "РЭМП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727; далее - общество "РЖД") о взыскании 10 207 051 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9").

Решением суда от 10.05.2011 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЭМП" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, применительно к настоящему спору обязательному установлению подлежал факт наличия либо отсутствия в структуре тарифа поставщика (общества "ТГК N 9") составляющей на передачу тепловой энергии. Указывает, что при расчетах между истцом и ответчиком подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан, составной частью которого является налог на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем у общества "РЖД" отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%. По мнению заявителя, непривлечение к участию в процессе РЭК Свердловской области повлекло невозможность установления всех обстоятельств дела. Кроме того, истец указывает на нарушение судами норм ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Суды пришли к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения ввиду того, что истец не представил экономически обоснованного расчета стоимости фактически оказанных услуг. Однако, как полагает заявитель, довод о наличии обоснованного размера затрат был заявлен ответчиком, в связи с чем именно на нем лежит бремя доказывания данного довода.

Как установлено судом, между обществом "УК "РЭМП" (потребитель) и обществом "РЖД" (владелец) 13.03.2007 заключен договор N 78-э/НОДЮ-170/07 на услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 указанного договора владелец обязуется обеспечить бесперебойную транспортировку тепловой энергии в виде горячей воды потребителю для жилых домов по теплосетям, находящимся на балансе владельца, поддерживать параметры теплоносителя, отпускаемого энергоснабжающей организацией в соответствии с установленным температурным графиком.

Во исполнение указанного договора общество "РЖД" в 2008 году оказало истцу услуги по передаче тепловой энергии на объекты общества "УК "РЭМП".

Истец считает, что 10 207 051 руб. 34 коп., перечисленные им в оплату услуг по договору от 13.03.2007 N 78-э/НОДЮ-170/07, являются неосновательно полученными ответчиком, в связи с тем, что услуги по передаче тепловой энергии в спорный период обществом "РЖД" не могли быть оказаны истцу в виду отсутствия надлежащим образом утвержденного тарифа. Кроме того, заявитель указывает на то, что стоимость услуг по поставке тепловой энергии заложена в тарифе поставщика тепловой энергии - общества "ТГК N 9", соответственно, оплачена истцом обществу "ТГК N 9".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что оплата денежных средств произведена истцом на основании надлежаще заключенного договора и за фактически полученные истцом услуги транспортировки тепловой энергии по сетям, принадлежащим обществу "РЖД", в связи с чем, отсутствуют основания для возникновения обязательств и ответственности, вытекающих из неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "УК "РЭМП" обязано доказать факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Факт оказания обществом "РЖД" услуг по передаче тепловой энергии через принадлежащие ему сети обществу "УК "РЭМП" в период с января по декабрь 2008 года во исполнение обязательств, предусмотренных договором от 13.03.2007 N 78-э/НОДЮ-170/07, подтверждается материалами дела.

Ответчик определил стоимость услуг по передаче тепловой энергии, исходя из тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 26.10.2007 N 131-ПК в размере 82,56 для бюджетных и жилищных потребителей, 90, 53 руб. для прочих потребителей.

Суды признали правомерным применение ответчиком указанного тарифа со ссылкой на письмо РЭК Свердловской области от 18.09.2009 N 05-18/3634, согласно которому тарифы на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии), вырабатываемую (предоставляемые) Свердловской железной дорогой на территории г. Екатеринбург, на 2008 год утверждены на уровне 2006 года постановлением от 26.10.2007 N 131-ПК. Таким образом, потребителям, присоединенным к сетям общества "РЖД", и получающим тепловую энергию, вырабатываемую обществом "ТГК N 9", оказывались услуги по передаче тепловой энергии, которые подлежали оплате в 2008 году по тарифам, утвержденным указанным выше постановлением. Данное положение распространяется и в отношении потребителей, получающих тепловую энергию, вырабатываемую Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети".

Следовательно, судами обоснованно отклонен довод общества "УК "РЭМП" о неправомерном применении ответчиком данного тарифа, поскольку тариф утвержден для общества "РЖД" только на услуги передачи тепловой энергии собственной выработки.

Иной экономически обоснованный расчет неосновательного обогащения, расчет иного размера стоимости фактически потребленных услуг, истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику за оказанные услуги, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у общества "РЖД" оснований для увеличения тарифа на сумму НДС со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о непривлечении к участию в процессе РЭК Свердловской области, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу N А60-46382/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

В.Н. Макаров А.А. Гайдук