Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф09-7016/11 по делу N А76-6585/2010

Екатеринбург

08 декабря 2011 г.

Дело N А76-6585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу N А76-6585/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройсервис" - Саиталова М.А. (доверенность от 22.08.2011).

Общество "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Никмас" (далее - общество "Никмас") о взыскании 3 945 784 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Общество "Никмас" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Стройсервис" неосновательного обогащения в сумме 1 238 304 руб. 18 коп.

Решением суда от 09.03.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении требований, заявленных обществом "Стройсервис", отказано. Встречное исковое заявление общества "Никмас" удовлетворено. С общества "Стройсервис" в пользу общества "Никмас" взыскано 1 238 304 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройсервис" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества "Никмас", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению общества, суды ошибочно применили к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, необоснованно не приняли в качестве доказательства выполнения истцом работ акт от 24.10.2009. Кроме того, выводы судов сделаны на основании заключения эксперта от 11.01.2011 N 026-02-01477, с выводами которого заявитель не согласен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Стройсервис" (подрядчик) и обществом "Никмас" (заказчик) заключен договор подряда от 25.03.2009 N 1/09, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу рельсового пути козлового крана, изготовлению ливневой канализации с северной стороны производственного корпуса и строительству пристроя N 1 по адресу: ул. 1-ая Потребительская, д. 24, в Советском р-не г. Челябинска собственными силами или с привлечением субподрядных организаций.

Пунктом 1.2 договора определено выполнение работ в соответствии с конкретным перечнем работ, поименованных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласованного сторонами приложения N 1, определяющего конкретный перечень работ, подлежащих выполнению по договору, суду не представлено.

Дополнительным соглашением к договору от 25.03.2009 N 1/09 стороны договорились об изготовлении холодной мансарды по всей площади пристроя.

Пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2009 изложен в новой редакции, предусматривающей стоимость дополнительных работ в 10 040 000 руб.

В подписанной сторонами локальной смете N 1-1 отражены работы только по строительству пристроя, в отношении иных видов работ сметная документация отсутствует.

В соответствии с графиком финансирования общество "Никмас" платежными поручениями от 26.03.2009 N 380, от 21.04.2009 N 00712, от 29.04.2009 N 45, от 20.05.2009 N 00920, от 22.06.2009 N 92, от 21.08.2009 N 42, от 21.08.2009 N 01750, от 21.08.2009 N 750, от 09.09.2009 N 01861 перечислило подрядчику для выполнения работ, предусмотренных договором, 7 450 000 руб.

Дополнительным соглашением от 04.10.2009 к договору от 25.03.2009 N 1/09 стороны определили, что подрядчик в срок до 01.11.2009 заканчивает работы по строительству здания пристроя к производственному корпусу в следующем объеме: ж/б каркас здания, стены по периметру здания, перекрытие этажей, полы с твердым покрытием (топингование), ворота (2 шт.), отделка стен и потолка (штукатурка и покраска), дебаркадер и площадка подъезда транспорта.

В срок до 15.11.2009 подрядчик должен закончить работы по строительству здания пристроя к производственному корпусу в объеме: окна коробки здания, окна мансарды здания, перекрытие мансарды здания, утепленный пол мансарды здания с твердым покрытием (топингование), освещение всех этажей здания и отопление здания согласно проекту.

Пунктом 2 названного соглашения предусмотрено, что по факту завершения подрядчиком работ и подписания акта приемки выполненных работ стороны производят перерасчет общей стоимости работ по договору подряда от 25.03.2009 N 1/09. Общая стоимость работ по договору подряда подлежит уменьшению в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

Согласно п. 1 каждого дополнительного соглашения об уменьшении объемов и стоимости выполненных работ от 15.09.2009 N 1, от 17.09.2009 N 2, от 18.09.2009 N 3, от 19.09.2009 N 4, от 20.09.2009 N 5, от 21.09.2009 N 6, от 22.09.2009 N 7, от 23.09.2009 N 8, от 24.09.2009 N 9, от 25.09.2009 N 10, от 26.09.2009 N 11, от 27.09.2009 N 12, от 28.09.2009 N 13, от 29.09.2009 N 14, от 30.09.2009 N 15, от 01.10.2009 N 16, от 02.10.2009 N 17, от 04.10.2009 N 19, от 05.10.2009 N 20, от 06.10.2009 N 21, от 07.10.2009 N 22, от 08.10.2009 N 23, от 09.10.2009 N 24, от 10.10.2009 N 25, от 11.10.2009 N 26, от 12.10.2009 N 27, от 17.10.2009 N 32, от 18.09.2009 N 33, от 19.10.2009 N 34, от 20.10.2009 N 35, от 21.10.2009 N 36, от 22.10.2009 N 37, от 23.10.2009 N 38, от 24.10.2009 N 39, от 25.10.2009 N 40, от 26.10.2009 N 41, от 27.10.2009 N 42, от 28.10.2009 N 43, от 29.10.2009 N 44, от 30.10.2009 N 45, от 31.10.2009 N 46, от 01.11.2009 N 47, от 02.11.2009 N 48, от 03.11.2009 N 49, от 04.11.2009 N 50 в связи с невыполнением работ согласно п. 4, 6, 7-10 календарного графика работ по объекту "пристрой" стоимость договора уменьшается на 120 000 руб. (всего на сумму 5 400 000 руб.).

В соответствии с актом приемки частично выполненных работ (незавершенного строительства) от 24.11.2009 подрядчик сдал и заказчик принял частично выполненные работы по возведению пристроя N 1 к зданию производственного корпуса. В указанном акте зафиксировано невыполнение подрядчиком следующих работ по договору: устройство стен площадью 230 кв. м, изготовление холодной мансарды площадью 574 кв. м, устройство полов с топингованием площадью 826 кв. м, устройство отопления пристроя (15 регистров на 3-х этажах, разводка и подключение); устройство освещения на 2 и 3 этажах здания (площадью 644 кв. м) и холодной мансарде (площадью 574 кв. м), установка окон в количестве 2-х штук, изготовление и установка легких металлических ворот размером 2,5х2,5 м, отделочные работы на площади 580 кв. м. От завершения работ, указанных в договоре, подрядчик отказался, в связи с чем после передачи объекта заказчик самостоятельно приступает к выполнению работ.

На выполнение работ по устройству холодной мансарды стороны заключили отдельный договор подряда от 29.07.2009 N 6/09.

В феврале 2010 г. общество "Стройсервис" направило в адрес общества "Никмас" претензию с актом выполненных работ от 24.10.2009 стоимостью 11 245 784 руб., в связи с чем просило погасить задолженность в сумме 3 945 784 руб.

Общество "Никмас" отказало в погашении указанной суммы, полагая, что с учетом подписанных дополнительных соглашений фактически стоимость выполненных работ составила 4 600 000 руб.

Считая действия общества "Никмас" незаконными, общество "Стройсервис" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Общество "Никмас" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "Стройсервис" о взыскании неосновательного обогащения, определенного в виде неосвоенного подрядчиком аванса, перечисленного во исполнение работ по договору подряда.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Стройсервис" требований и удовлетворяя встречный иск общества "Никмас", суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание результаты строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 11.01.2011 N 026-02-01477), которой установлено, что стоимость работ по демонтажу рельсового пути козлового крана составляет 56 393 руб. 38 коп., стоимость возможных работ по устройству ливневой канализации - 42 290 руб., стоимость работ по строительству пристроя - 6 155 302 руб. 44 коп., суды, исключив из состава выполненных работ в связи с недоказанностью их выполнения работы, связанные с устройством ливневой канализации, пришли к выводу о выполнении обществом "Стройсервис" работ на сумму 6 214 695 руб. 82 коп., их принятии заказчиком в установленном порядке, оплате заказчиком работ в сумме 7 450 000 руб.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Учитывая наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда от 25.03.2009 N 1/09, общество "Никмас" в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить доказательства несоответствия встречного исполнения обязательства со стороны общества "Стройсервис" размеру произведенной обществом "Никмас" оплаты за выполненные по указанному договору работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта неосновательного приобретения обществом "Стройсервис" денежных средств в сумме 1 238 304 руб. 18 коп., превышающей размер исполненного им по договору от 25.03.2009 N 1/09, и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом "Никмас" требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Стройсервис" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу N А76-6585/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев