Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 18АП-4232/11

г. Челябинск

18 июля 2011 г.

N 18АП-4232/2011 Дело N А76-6585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 года по делу N А76-6585/2010 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Багача В.Н. (доверенность N 1 от 25.08.2010); от общества с ограниченной ответственностью "Никмас" - Маленкина Д.В. (доверенность от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис" - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Никмас" (далее - ООО "Никмас", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 3 945 784 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

В качестве основания исковых требований обществом "Стройсервис" было указано на производство работ по договору подряда N 1/09 от 25.03.2009, в том числе по демонтажу рельсового пути козлового крана, реконструкции производственного здания пристроя и устройству ливневой канализации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2011 общество "Никмас" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с общества "Стройсервис" 1 238 304 руб. 18 коп. неосновательного обогащения (т.3, л.д.144).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск судом удовлетворён частично.

С общества "Стройсервис" в пользу общества "Никмас" взыскано 1 233 304 руб. неосновательного обогащения и 25 383 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, апелляционную жалобу направило общество "Стройсервис", в которой просило отменить судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований ООО "Стройсервис" и отказе в удовлетворении встречного иска общества "Никмас".

Апелляционная жалоба общества "Стройсервис" мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что в качестве доказательства выполнения работ судом необоснованно не приняты объёмы работ, указанные в акте от 16.11.2009, подписанном работником ООО "Никмас" Иостом О.В., в то время как ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении истца относительно конкретного лица, наделённого полномочиями на подписание документов о принятии результата выполненных работ.

Податель жалобы ссылается на то, что при оценке законности акта от 16.11.2009 суд не учёл преюдициальный характер решения арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6578/2010, вступившего в законную силу.

Суд первой инстанции в полном объёме не выяснил следующие обстоятельства дела: общий объём выполненных работ по строительству объекта, в связи с чем не смог дать объективную и мотивированную оценку заключению эксперта, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Эксперты не оценили представленный в дело рабочий проект, который предусматривал расширение складских площадей исходного сырья готовой продукции.

Суд признал заключение экспертов надлежащим доказательством, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств того, что работы по устройству стен и топингованию полов были выполнены не истцом, а другим лицом.

Эксперты, вызванные в судебное заседание, пояснили, что фактически объёмы выполненных работ больше, чем указано в заключении, однако из строительной документации не видно, что их выполняло ООО "Стройсервис", а не другое лицо.

Кроме того, процессуальным нарушением, которое привело к принятию неправильного решения, истец по первоначальному иску считает отказ суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы, ходатайство о проведении которой заявлено им в суде апелляционной инстанции. Производство дополнительной строительно-технической экспертизы общество просит поручить тем же экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты: Жернову С.В. и Ильиной Н.И.

На разрешение экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты общество "Стройсервис" просит поставить следующие вопросы:

"Определить объёмы фактически выполненных строительных работ по демонтажу рельсового пути козлового крана, изготовлению ливневой канализации с северной стороны производственного корпуса и строительству пристроя N 1 по адресу: г. Челябинск, ул. 1-ая Потребительская, д. 24 по состоянию на ноябрь 2009 года, за минусом объёмов работ, не выполненных согласно акту от 24.11.2009.

Определить стоимость фактически выполненных строительных работ по демонтажу рельсового пути козлового крана, изготовлению ливневой канализации с северной стороны производственного корпуса и строительству пристроя N 1 по адресу: г. Челябинск, ул. 1-ая Потребительская, д. 24 по состоянию на ноябрь 2009 года, за минусом объёмов работ, не выполненных согласно акту от 24.11.2009".

Для разрешения вопроса о возможности производства дополнительной экспертизы по поставленным истцом вопросам судом апелляционной инстанции судебное заседание было отложено на 11.07.2011 для заслушивания экспертов, готовых дать свои пояснения по ходатайству общества "Стройсервис" о назначении дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В связи с очередным отпуском судьи Мальцевой Т.В. распоряжением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Ширяеву Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, а представитель ответчика - общества "Никмас" просил суд апелляционной инстанции жалобу и ходатайство о проведении дополнительной экспертизы отклонить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Стройсервис" (подрядчиком) и обществом "Никмас" (заказчиком) заключён договор подряда N 1/09 от 25.03.2009, по которому истец обязался выполнить работы по демонтажу рельсового пути козлового крана, изготовлению ливневой канализации с северной стороны производственного корпуса и строительству пристроя N 1 по адресу: ул. 1-ая Потребительская, д. 24 в Советском районе г. Челябинска собственными силами или с привлечением субподрядных организаций (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено выполнение работ в соответствии с конкретным перечнем работ, поименованных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласованного сторонами приложения N 1, определяющего конкретный перечень работ, подлежащих выполнению по договору, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Дополнительным соглашением к договору N 1/09 от 25.03.2009 стороны договорились об изготовлении холодной мансарды по всей площади пристроя.

Пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2009 изложен в новой редакции, предусматривающей стоимость дополнительных работ в 10 040 000 руб. Работы должны быть выполнены не позднее 15.10.2009 (т.1, л.д.17)

В представленной истцом локальной смете N 1-1 (т.1, л.д.19-30) отражены работы только по строительству пристроя, в отношении иных видов работ сметная документация отсутствует, в том числе не представлялась экспертам при производстве строительно-технической экспертизы по определению объёма и стоимости выполненных истцом работ.

Работы должны быть выполнены в соответствии с календарным планом выполнения работ (т.1, л.д.31-32).

В соответствии с графиком финансирования (приложением N 3 к договору (т.1, л.д.16) платёжными поручениями N 380 от 26.03.2009 (1500 000 руб.), N 00712 от 21.04.209 (1 000 000 руб.), N 45 от 29.04.2009 (700 000 руб.), N 00920 от 20.05.2009 (1 000 000 руб.), N 92 от 22.06.2009 (600 000 руб.), N 42 от 21.08.2009 (1 400 000 руб.), N 01750 от 21.08.2009 (100 000 руб.) N750 от 21.08.2009 (100 000 руб.), N 01861 от 09.09.2009 (1 150 000 руб.) общество "Никмас" перечислило подрядчику для выполнения работ, предусмотренных договором, 7 450 000 рублей (т.3, л.д. 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126-127, 129).

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 04.10.2009 к договору N 1/09 от 25.03.2009, в соответствии с которым подрядчик в срок до 01.11.2009 заканчивает работы по строительству здания пристроя к производственному корпусу в следующем объёме: ж/б каркас здания, стены по периметру здания, перекрытие этажей, полы с твёрдым покрытием (топингование), ворота (2 шт.), отделка стен и потолка (штукатурка и покраска), дебаркадер и площадка подъезда транспорта.

В срок до 15.11.2009 подрядчик должен закончить работы по строительству здания пристроя к производственному корпусу в объёме: окна коробки здания, окна мансарды здания, перекрытие мансарды здания, утеплённый пол мансарды здания с твёрдым покрытием (топингование), освещение всех этажей здания и отопление здания согласно проекту.

Пунктом 2 названного соглашения предусмотрено, что по факту завершения подрядчиком работ и подписания акта приёмки выполненных работ стороны производят перерасчёт общей стоимости работ по договору подряда N 1/09 от 25.03.2009 (в редакции п.1.3 дополнительного соглашения от 20.06.2009). Общая стоимость работ по договору подряда подлежит уменьшению в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

В соответствии с вышеизложенным сторонами подписано 45 дополнительных соглашений об уменьшении объёмов и стоимости выполненных работ: N 1 от 15.09.2009, N 2 от 17.09.2009, N 3 от 18.09.2009, N 4 от 19.09.2009, N 5 от 20.09.2009, N 6 от 21.09.2009, N 7 от 22.09.2009, N 8 от 23.09.2009, N 9 от 24.09.2009, N 10 от 25.09.2009, N 11 от 26.09.2009, N 12 от 27.09.2009, N 13 от 28.09.2009, N 14 от 29.09.2009, N 15 от 30.09.2009, N 16 от 01.10.2009, N 17 от 02.10.2009, N 19 от 04.10.2009, N 20 от 05.10.2009, N 21 от 06.10.2009, N 22 от 07.10.2009, N 23 от 08.10.2009, N 24 от 09.10.2009, N 25 от 10.10.2009, N 26 от 11.10.2009, N 27 от 12.10.2009, N 32 от 17.10.2009, N 33 от 18.09.2009, N 34 от 19.10.2009, N 35 от 20.10.2009, N 36 от 21.10.2009, N 37 от 22.10.2009, N 38 от 23.10.2009, N 39 от 24.10.2009, N 40 от 25.10.2009, N 41 от 26.10.2009, N 42 от 27.10.2009, N 43 от 28.10.2009, N 44 от 29.10.2009, N 45 от 30.10.2009, N 46 от 31.10.2009, N 47 от 01.11.2009, N 48 от 02.11.2009, N 49 от 03.11.2009, N 50 от 04.11.2009 (т.1, л.д.88-132).

В соответствии с п.1 каждого дополнительного соглашения в связи с невыполнением работ согласно п. 4,6, 7-10 календарного графика работ по объекту "пристрой" стоимость договора уменьшается на 120 000 руб. (всего 45 соглашений х 120 000 руб. = 5 400 000 руб.)

В ноябре 2009 года (24.11.2009, т.1, л.д.33) стороны подписали акт приёмки частично выполненных работ (незавершённого строительства), которым подтвердили факт сдачи Подрядчиком и принятия Заказчиком частично выполненных работ по возведению пристроя N 1 к зданию производственного корпуса, а также невыполнение Подрядчиком следующих работ по договору: устройство стен площадью 230 кв.м, изготовление холодной мансарды площадью 574 кв.м, устройство полов с топингованием площадью 826 кв.м, устройство отопления пристроя (15 регистров на 3-х этажах, разводка и подключение); устройство освещения на 2 и 3 этажах здания (площадью 644 кв.м) и холодной мансарде (площадью 574 кв.м), установка окон в количестве 2-х штук, изготовление и установка лёгких металлических ворот размером 2,5 х 2,5 м, отделочные работы на площади 580 кв.м.

От завершения работ, указанных в договоре, подрядчик отказался, в связи с чем после передачи объекта Заказчик самостоятельно приступает к выполнению работ (п. 3 и 4 акта).

На выполнение работ по устройству холодной мансарды стороны заключили отдельный договор подряда N 6/09 от 29.07.2009 (т.1, л.д.46-48).

В феврале 2010 года общество "Стройсервис" направило в адрес общества "Никмас" претензию с актом выполненных работ от 24.10.2009 (т.1, л.д.9-10; т.4, л.д.134-135) стоимостью 11 245 784 руб., в связи с чем просило погасить задолженность в сумме 3 945 784 руб.

Общество "Никмас" ответило отказом (т.1, л.д.52), полагая, что с учётом подписанных дополнительных соглашений фактически стоимость выполненных работ составила 4 600 000 руб. Уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ общество "Никмас" не получало.

Считая своё право на получение оплаты за выполненные работы в соответствии с договором подряда N 1/09 от 25.03.2009 нарушенным, общество "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд за взысканием 3 945 784 руб. задолженности.

В свою очередь общество "Никмас" обратилось к обществу "Стройсервис" с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, определённого в виде неосвоенного подрядчиком аванса, перечисленного во исполнение работ по договору.

Отклоняя исковые требования общества "Стройсервис", суд первой инстанции с учётом имеющихся в деле доказательств и подписанных сторонами соглашений, а также заключения экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-02-01477 пришёл к выводам о выполнении обществом "Стройсервис" работ, общая стоимость которых составляет 6 214 695 руб. 82 коп., в том числе 56 393 руб. 38 коп. - стоимость работ по демонтажу рельсовых путей козлового крана, а 6 155 302 руб. 44 коп. - по строительству пристроя.

Стоимость работ, связанных с устройством ливневой канализации, определённая экспертом теоретически в сумме 42 290 руб., исключена судом из стоимости выполненных работ в связи с недоказанностью их выполнения истцом.

Подписанный истцом в одностороннем порядке акт от 24.10.2009 в качестве доказательства выполнения истцом работ на указанную сумму судом отклонён, поскольку истец не доказал факт его передачи ответчику или уполномоченному представителю для приёмки работ.

Ссылка в аналогичном акте от 16.11.2009 на принадлежность подписи ответственному за строительство работнику обществу "Никмас" Иосту О.В. судом отклонена, поскольку доказательства того, что указанное лицо обладало полномочиями на приёмку работ и подписание соответствующих актов суду не представлены. Судом указано, что назначение Иоста О.В. ответственным за строительство само по себе не свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени ответчика в отношениях с третьими лицами.

Исследовав односторонний акт выполненных работ от 24.10.2009 (т.4, л.д.134-135) во взаимосвязи с другими доказательствами, подтверждающими выполнение ООО "Стройсервис" строительных работ, суд первой инстанции обратил внимание, что имеющиеся в нём сведения опровергаются подписанным сторонами дополнительным соглашением N 50 от 04.11.2009 (т.1, л.д.132), из которого следует, что по состоянию на 04.11.2009 работы по устройству стен здания 1 цикла, монтаж кровли для 1 цикла, земляные работы для 2 цикла, монтаж фундамента и каркаса здания для 2 цикла подрядчиком не выполнены, что влечёт уменьшение стоимости договора на 120 000 руб.

Проанализировав другие соглашения к договору, суд указал, что дополнительными соглашениями к договору подтверждается систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, при этом в 45 дополнительных соглашениях имеются ссылки на пункты календарного графика выполнения работ, в отношении которых произведено уменьшение объёма и стоимости работ, а именно: устройство стен здания и монтаж кровли 1 цикла (п. 7, 8), земляные работы (п. 4), геодезические работы, монтаж фундамента и монтаж каркаса здания 1 цикла (п. 3, 5, 6), устройство ливневки (п. 9), монтаж фундамента здания и каркаса 2 цикла (п. 11, 12).

В результате суд первой инстанции пришёл к заключению, что на 04.11.2009 вышеуказанные работы истцом по первоначальному иску не выполнялись.

Техническая документация, из которой можно было бы установить технические параметры строящегося здания (этажность и площадь) истцом в материалы дела не представлены, доказательств её передачи заказчику в материалах дела не имеется.

Установив факт невыполнения части работ, на которые ссылался истец в обоснование требований по договору, суд пришёл к выводу об отказе обществу "Стройсервис" в удовлетворении требования о взыскании 3 945 784 руб., составляющих стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком по первоначальному иску работ.

Встречный иск удовлетворён судом первой инстанции, исходя из следующего.

На момент обращения истца с иском в арбитражный суд и осмотра производственного здания экспертами здание используется ответчиком.

Полностью работы по устройству пристроя обществом "Стройсервис", предусмотренные договором N 1/09 от 25.03.2009 выполнены не были, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом от 24.11.2009. Строительный объект передан подрядной организацией Заказчику для самостоятельного продолжения и завершения строительных работ.

Достаточной технической документации (актов выполненных работ, актов скрытых работ), позволяющей точно определить объём выполненной истцом по договору работы, обществом "Стройсервис" не представлено.

В результате суд пришёл к выводу, что денежные средства, полученные подрядчиком" от общества "Никмас" в части превышающей стоимость выполненных по договору работ, установленную судом, являются неосновательно полученными ответчиком и подлежат возврату обществу "Никмас" по правилам о неосновательном обогащении.

С учётом определения стоимости выполненных работ в 6 214 695 руб. 82 коп. и полученных от заказчика денежных средств в сумме 7 450 000 руб., разность между размером полученного и стоимостью фактически выполненного составит неосновательнее обогащение, определённое судом в 1 238 304 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных обществом "Стройсервис" исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ на сумму 11 245 784 руб. должно быть возложено на истца (подрядчика) по первоначальному иску, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований общество "Стройсервис" представило односторонний акт выполненных работ от 16.11.2009 (т.1, л.д.34-37). Из материалов дела усматривается тождественность указанных в нём работ перечисленным в акте от 24.10.2009 (т.4, л.д.134-136), который направлялся ответчику в феврале 2010 года для рассмотрения и подписания (т.1, л.д.52).

В акте от 16.11.2009 неизвестным лицом (предположительно Иостом О.В.) выполнена запись: "Выполненные объёмы работ подтверждаю. 24.11.2009". В этот же день составлен акт от 24.11.2009 (т.1, л.д.33) о приёмке частично выполненных работ, подписанный директором ООО "Никмас" - Пазяком А.С., где стороны подтвердили отказ подрядчика от завершения невыполненных по договору работ и право Заказчика закончить их выполнение самостоятельно.

Принимая во внимание, что передача объекта строительства Заказчику оформлена в один день, 24.11.2009 с составлением двух актов (от 16.11.2009 и 24.11.2009), между тем как исполнительным органом в лице директора подписан только один из них - от 24.11.2009, в котором стороны зафиксировали виды работ, не выполненных подрядной организацией, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии полномочий на принятие работ у лица, сделавшего отметку в акте от 16.11.2009.

Доказательства наличия у него полномочий на принятие результата работ либо неоднократного подписания иных актов и соглашений сторон, связанных с исполнением данного договора (как указано в апелляционной жалобе), в том числе которые бы следовали из обстановки согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Судом первой инстанции также правильно обращено внимание на противоречия в содержании акта от 16.11.2009 другим доказательствам, подтверждающим объёмы выполненных подрядчиком работ, в том числе содержанию подписанных сторонами дополнительных соглашений, которыми стороны уменьшали объём выполненных работ и их стоимость, а также акту от 24.11.2009, подписанному полномочными представителями сторон.

Как указано в акте от 24.11.2009, подрядчиком не выполнены работы по устройству полов с топингованием, площадью 826 кв.м, в то время как в акте от 16.11.2009 (и от 24.10.2009) указано на выполнение этих работ, площадью 966 кв.м (т.1, л.д.37).

В заключении эксперта N 026-02-01477 от 11.01.2011 имеется ссылка, что на момент осмотра объекта для производства экспертизы указанные работы были выполнены, также как и устройство стен площадью 230 кв.м здания пристроя, от выполнения которых подрядчик в акте от 24.11.2009 отказался.

Исходя из фактически представленной сторонами проектно-сметной документации, осмотра и измерений, в сметном расчёте эксперт указал на выполнение работ по топингованию полов после ноября 2009 года (сметный расчёт 3-2, т.3, л.д.105, позиции 10 и 12), в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии в заключении эксперта соответствующего вида работ.

Отвечая на вопрос относительно фактически выполненных объёмов работ и их стоимости эксперты отметили, что документы (проект, эскизы, пояснительные записки по выполнению строительных работ и демонтажу рельсового пути козлового крана, а также ливневой канализации отсутствуют, в связи с чем объём и стоимость этих работ можно определить только теоретически; в том числе по демонтажу рельсового пути крана - 56 393 руб. 38 коп., по устройству ливневой канализации - 42 290 руб.

Экспертами установлено, что технический надзор застройщика (заказчика) за строительством на объекте отсутствовал и документы приёмочного контроля (СНиП 3.03.01-87) сторонами не составлялись, в том числе исполнительные чертежи и документы об их согласовании, заводские технические паспорта на стальные, железобетонные и деревянные конструкции; документы, удостоверяющие качество материалов, применённых при строительстве; акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приёмки ответственных конструкций; журналы работ и другая документация.

При таких обстоятельствах экспертами с учётом имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств определена стоимость выполненных обществом "Стройсервис" работ по строительству пристроя в 6 155 302 руб. 44 коп.

Ответить на вопрос, каком образом стороны определили стоимость строительных работ в 10 040 000 руб., при отсутствии сметной документации на эту сумму, эксперты не смогли, также как и определить правильность применения норм, расценок, коэффициентов и индексов при определении сметной стоимости строительства.

При рассмотрении ходатайства общества "Стройсервис" относительно производства дополнительной экспертизы по вопросу определения стоимости работ за минусом указанных в акте от 24.11.2009 (т.5, л.д.51), эксперты, присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснили, что при отсутствии проектно-сметной документации, кроме той, которая была ранее представлена экспертам на исследование, целесообразность в проведении дополнительной экспертизы отсутствует.

Поскольку дополнительной проектно-сметной и иной строительной документацией стороны не располагают, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества "Стройсервис" о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах отказ общества "Никмас" от подписания одностороннего акта от 24.10.2009, выраженный в письме от 08.02.2010 (т.1, л.д.52), в связи с неподтверждением объёма выполненных работ, указанного в акте, является обоснованным.

Поскольку выполнение работ по демонтажу рельсового пути козлового крана, определённых экспертом теоретически, общество "Никмас" не отрицает, также как и частичное выполнение работ по строительству пристроя, в то время как доказательства выполнения работ по устройству ливневой канализации ответчику и суду не представлены, определение судом стоимости выполненных на объекте работ за минусом тех, что связаны с устройством ливневой канализации, является правильным.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о подтверждении материалами дела факта неосновательно приобретённых ответчиком денежных средств в сумме 1 238 304 руб. 18 коп., превышающего размер исполненного сторонами по договору N 1/09 по строительству пристроя, демонтажу рельсового пути козлового края и устройству ливневой канализации, в связи с чем пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований ответчика.

Вместе с тем при указании суммы, подлежащей удовлетворению по требованиям общества "Никмас", судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка (опечатка), которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса: вместо суммы 1 235 304 руб.18 коп. (7 450 000 - 6 214 695,82), судом указано на взыскание с общества "Стройсервис" 1 238 304 руб. 18 коп.

Довод апелляционной жалобы истца о вынесении решения без учёта выводов суда, изложенных в судебном акте по делу N А76-8685/2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективные пределы ранее рассмотренного и настоящего дела различны, требования вытекают из различных правовых отношений и связаны с исполнением сторонами иного обязательства, в связи с чем выводы суда по делу N А76-8685/2010 не могут являться обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты не оценили представленный в дело рабочий проект, предусматривающий расширение складских помещений исходного сырья готовой продукции также подлежит отклонению, поскольку не соответствует описательной части исследования.

Исследуя вопрос о соответствии качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил, эксперты указали, что набор работ, заложенный в смете N 1-1, соответствует набору работ по строительству пристроя, заложенного в проекте "Реконструкция производственного здания с учётом строительства пристроя на территории существующей производственной базы по ул. 1-й Потребительской, д. 24 в г. Челябинске". Проект разработан ООО "ПроектСити". Шифр проекта 04.07. Работы по устройству полов с топингованием в данной смете не учтены".

В процессе исследования все работы, выполненные подрядчиком соотнесены с работами, заложенными в проекте. По результатам исследования экспертами составлены сметные расчёты N 1, 2 и 3-1, 3-2.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку апелляционная жалоба общества "Стройсервис" оставлена без удовлетворения, судебные расходы по апелляционной жалобе ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу N А76-6585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева