Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф09-7982/11 по делу N А71-1676/2011

Екатеринбург

14 декабря 2011 г.

Дело N А71-1676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрокомплекс" (ОГРН 1031800142516, ИНН 1804008107); (далее - ОАО "Агрокомплекс", истец, заказчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2011 по делу N А71-1676/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РСУ-сервис" (ОГРН 1021801062568, ИНН 1822002813); (далее - ООО "РСУ-сервис", ответчик, подрядчик) - Орехов К.Н. (доверенность от 07.11.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ОАО "Агрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "РСУ-сервис" денежных средств в размере 35 106 246 руб., внесенных в качестве предоплаты по договору от 16.05.2006 N 36, в связи с невыполнением ответчиком работ по реконструкции комплекса КРС на 800 голов в с. Первомайский Воткинского района Удмуртской Республики в соответствии с условиями договора.

Определением суда от 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено муниципальное учреждение "Управление строительства" (ОГРН 1021801063107, ИНН 1804005025).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2011 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 484 607 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Агрокомплекс" просит данные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств выполнения работ по спорному договору на сумму 23 415 114 руб. акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, указывая на то, что работы, поименованные в данных актах, ответчиком не выполнялись. Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в назначении строительно-технической экспертизы по представленным ответчиком односторонне подписанным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, лишив тем самым истца возможности документально обосновать свои возражения. ОАО "Агрокомплекс" считает недоказанными факты направления ответчиком истцу и третьему лицу именно актов сдачи-приемки выполненных работ, а не иных документов, и получения их этими лицами. Заявитель отмечает, что выводы судов сделаны на основании представленных ответчиком косвенных доказательств, не отвечающих признакам относимости и допустимости, и его устным пояснениям; прямых доказательств выполнения ответчиком работ на вышеуказанную сумму материалы дела не содержат.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.05.2006 между ОАО "Агрокомплекс" (заказчик) и ООО "РСУ-сервис" (подрядчик) заключен договор N 36, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется произвести работы по реконструкции агрокомплекса в п. Первомайский Воткинского района.

Технический надзор за выполнением работ подрядчиком на указанном объекте осуществляло муниципальное учреждение "Управление строительства" (договор от 22.08.2006 N 36/08; т.2 л.д.83-84).

Пунктами 2.1, 2.2 названного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 30 000 000 руб. Договорная цена является открытой и подлежит уточнению по фактическим объемам выполненных работ.

Согласно п. 2.3 договора расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ (формы КС-2), справки (формы КС-3) и счетов-фактур на оплату в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 04.04.2008 N 3 к договору от 16.05.2006 N 36 внесены изменения в п. 2.1. договора, в соответствии с которыми стоимость работ по договору определена в сумме 85 000 000 руб.

Истцом в качестве оплаты по договору от 16.05.2006 N 36 платежными поручениями перечислены ответчику денежные средства в размере 86 706 246 руб.

ОАО "Агрокомплекс", полагая, что ответчиком по вышеуказанному договору не выполнены работы на сумму 35 106 246 руб., внесенных, в том числе, в качестве предоплаты по договору, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта выполнения ООО "РСУ-сервис" предусмотренных договором от 16.05.2006 N 36 подрядных работ на сумму 86 221 638 руб. 30 коп.

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора от 16.05.2006 N 36 предусмотрено, что подрядчик обязан письменно уведомить заказчика об окончании работ и предоставить акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик обязан в течение трех дней с даты получения уведомления произвести приемку выполненных работ по договору и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Работы по договору считаются выполненными подрядчиком и приняты заказчиком с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ на сумму 62 806 524 руб. 24 коп. на основании актов о сдаче-приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат судами установлен и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник в отношении работ на общую сумму 23 415 114 руб. 06 коп., поименованных в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2008 N 5, от 31.12.2008 N 5, актах о приемке выполненных работ от 28.11.2008 N 1, 2, 3, от 22.12.2008 N 1, 2, 3, 4, 5, подписанных ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о доказанности ответчиком фактов выполнения им подрядных работ на сумму 23 415 114 руб. 06 коп. по договору от 16.05.2006 N 36 и принятия их истцом в силу положений п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что поименованные в вышеназванных актах работы выполнялись ответчиком в рамках договора от 16.05.2006 N 36 на основании писем истца исх. N 1108 от 11.10.2006, исх. N 430 от 09.06.2007, исх. N 1167 от 25.10.2006.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2008 N 5 и от 31.12.2008 N 5 на сумму 13 858 014 руб. 40 коп. и на сумму 9 557 099 руб. 66 коп. представлялись ООО "РСУ-Сервис" в 2008 году в муниципальное учреждение "Управление строительства" для проведения технического надзора и были получены директором ОАО "Агрокомплекс", что подтверждается журналом регистрации поступивших актов выполненных работ за 2008 год.

Кроме того, в подтверждение факта направления истцу и получения им 14.08.2009 актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком представлено уведомление о вручении N 42607617008250.

Указанные документы были предметом исследования судами обеих инстанций и признаны судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факты выполнения ответчиком в рамках договора от 16.05.2006 N 36 работ на сумму 23 415 114 руб. 06 коп. и принятия этих работ истцом без каких-либо мотивированных возражений.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, взыскание с ответчика в пользу истца только 484 607 руб. 70 коп. долга является правомерным.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2011 по делу N А71-1676/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрокомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова