Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-7411/11

г. Пермь

25 августа 2011 г.

Дело N А71-1676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Агрокомплекс" Арефьев А.С., доверенность от 01.08.2011; Шадрин А.А., доверенность от 01.08.2011;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РСУ-сервис" Орехов К.Н., доверенность от 10.01.2011;

от третьего лица Муниципальное учреждение "Управление строительства" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Агрокомплекс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июня 2011 года

по делу N А71-1676/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ОАО "Агрокомплекс" (ОГРН 1031800142516, ИНН 1804008107)

к ООО "РСУ-сервис" (ОГРН 1021801062568, ИНН 1822002813)

третье лицо: Муниципальное учреждение "Управление строительства" (ОГРН 1021801063107, ИНН 1804005025)

о взыскании предоплаты по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Агрокомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-сервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы 35 106 246 руб., внесенной в качестве предоплаты по договору N 36 от 16.05.2006, в связи с невыполнением ответчиком работ по реконструкции комплекса КРС на 800 голов в с. Первомайский Воткинского района Удмуртской Республики в соответствии с условиями договора.

Определением суда от 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привечено Муниципальное учреждение "Управление строительства" (т. 2 л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 484 607 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2740 руб. 53 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 195 790 руб. 07 коп.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательств выполнения работ по спорному договору акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные ответчиком в одностороннем порядке. Полагает недоказанными факты направления истцом указанных актов ответчику и третьему лицу и получения их этими лицами. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел сделанное ответчиком заявление о фальсификации вышеуказанных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы с целью установления давности составления и подписания этих документов, а также строительно-технической экспертизы для установления соответствия объемов, стоимости и качества работ, поименованных в актах, фактически выполненным.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции истца за 2009 год, а также сведений о доставке корреспонденции с официального сайта Почты России в сети интернет.

На основании ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, и при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представитель истца, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции причинами, не зависящими от стороны, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать в качестве уважительных, в связи с чем ходатайство не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 36 от 16.05.2006, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется произвести работы по реконструкции агрокомплекса в п. Первомайский Воткинского района.

Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора стоимость работ по договору составляет 30 000 000 руб., договорная цена является открытой и подлежит уточнению по фактическим объемам выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 3 от 04.04.2008 к договору N 36 от 16.05.2006 внесены изменения в п. 2.1. договора, по которым стоимость работ пот договору определена в сумме 85 000 000 руб. 00 коп.

П. 2.3 договора установлено, что расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ (ф. КС-2), справки (ф. КС-3) и счетов-фактур на оплату в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Платежными поручениями N 1201 от 22.12.2006, N 108 от 12.07.2007, N 142 от 14.08.2007, N 30 от 25.03.2008, N 35 от 03.04.2008, N 40 от 09.04.2008, N 84 от 30.04.2008 истцом в качестве оплаты по договору N 36 от 16.05.2006 оплачено ответчику 86 706 246 руб.

Истец, указывая на то, что ответчиком не выполнены работы по договору N 36 от 16.05.2006 на сумму 35 106 246 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены работы по договору на сумму 86 221 638 руб. 30 коп., в связи с чем у него перед истцом имеется задолженность в сумме 484 607 руб. 70 коп., и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 740, 753 ГК РФ, частично удовлетворил требования истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных по делу доказательств, правильном установлении фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

П. 1 ст. 753 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 5.2., 5.3., 5.4. договора N 36 от 16.05.2006 предусмотрено, что подрядчик обязан письменно уведомить заказчика об окончании работ и предоставить акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик обязан в течение трех дней с даты получения уведомления произвести приемку выполненных работ по договору и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Работы по договору считаются выполненными подрядчиком и приняты заказчиком с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ на сумму 62 806 524 руб. 24 коп., на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных обеими сторонами, не оспаривается.

Спор между сторонами возник в отношении работ, поименованных в справках о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 28.11.2008, N 5 от 31.12.2008, актах о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3 от 28.11.2008, NN 1, 2, 3, 4, 5 от 22.12.2008 на общую сумму 23 415 114 руб., подписанных ответчиком в одностороннем порядке. По утверждению ответчика, поименованные в указанных документах работы выполнялись им в рамках договора на основании писем истца исх. N 1108 от 11.10.2006, исх. N 430 от 09.06.2007, исх. N 1167 от 25.10.2006.

Третьим лицом, осуществлявшим технический надзор за выполнением работ ответчиком, в материалы дела представлена копия журнала регистрации поступивших справок формы КС-3 за 2008 год (подлинник обозревался судом первой инстанции), из которой следует, что справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2008 на сумму 13 858 014 руб. 40 коп. и от 31.12.2008 и на сумму 9 557 099 руб. 66 коп. по объекту "Реконструкция агрокомплекса в п. Первомайский Воткинского района" были представлены истцом третьему лицу для проведения технического надзора, и были переданы директору ОАО "Агрокомплекс" (записи под номерами 66, 69).

Ответчиком в качестве доказательства повторного направления и получения истцом спорных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат представлено почтовое уведомление N 42607617008250, из которого следует, что документы были получены истцом 14.08.2009.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, ими подтверждается факт направления истцом и получения ответчиком спорных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Довод истца о том, что почтовое уведомление не может являться доказательством направления актов и справок в отсутствие описи вложения, поскольку по нему получены иные документы от ответчика, отклоняется, как не подтвержденный документально, в принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, истец, получив спорные акты и справки, был уведомлен о готовности к сдаче результата работ по договору N 36 от 16.05.2006 на сумму 23 415 114 руб. 06 коп, однако каких-либо действий для их принятия не совершил, мотивированного отказа от их подписания не заявил, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ работы по договору N 36 от 16.05.2006 на сумму 23 415 114 руб. 06 коп. являются принятыми без замечаний, а спорные справки и акты являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком указанных в них работ.

Кроме того, не доказано истцом утверждение о том, что наименование работ, указанных в спорных актах, не соответствует работам, о выполнении которых истец просит ответчика письмами N 1108 от 11.10.2006, N 430 от 09.06.2007, N 1167 от 25.10.2006.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Истец на основании ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации справок о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 28.11.2008, N 5 от 31.12.2008, актов о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3 от 28.11.2008, NN 1, 2, 3, 4, 5 от 22.12.2008.

Кроме того, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств истец заявил ходатайство назначении по делу технической экспертизы для определения давности изготовления документов и подписей на них, а также строительно-технической экспертизы для установления соответствия объемов, стоимости и качества работ, поименованных в актах, фактически выполненным работам.

На основании с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом пояснений ответчика о том, что спорные акты и справки были направлены истцу и третьему лицу для подписания истцом, но не были им подписаны и возвращены, а представленные в материалы дела экземпляры были распечатаны и подписаны заново в период спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, а также вышеизложенных выводов суда об отсутствии мотивированного отказа истца от подписания актов и справок, оснований для рассмотрения по существу заявления о фальсификации, а также назначения экспертиз, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, не усматривается, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об их назначении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2011 года по делу N А71-1676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Т. Н. Хаснуллина Е.О.Никольская