Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-6445/10 по делу N А50-41662/2009

Екатеринбург

09 декабря 2011 г.

Дело N А50-41662/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермглавснаб" (ОГРН 1025900516146, ИНН 5902180390); (далее - ОАО "Пермглавснаб") на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 по делу N А50-41662/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Пермглавснаб" - Давидович И.В. (доверенность от 11.01.2011 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Оргтехстрой" (ОГРН 1025900511559, ИНН 5902180953); (далее - истец, ОАО "Оргтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Пермглавснаб" задолженности по договору на осуществление авторского надзора за строительством в размере 179 579 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2010, исковые требования удовлетворены. Для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта выданы исполнительные листы.

В Арбитражный суд Пермского края 03.06.2011 поступило заявление Родыгина Вячеслава Владимировича (далее - Родыгин В.В.) о замене по исполнительному листу АС N 002304210, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-41662/2009, в отношении взыскания с ОАО "Пермглавснаб" в пользу ОАО "Оргтехстрой" 179 579 руб. 00 коп. стороны - ОАО "Оргтехстрой" на ее правопреемника - Родыгина В.В.

Определением арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Байбородова А.В., Исхакова Д.Р., Рожкова С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 (судья Султанова Ю.Т.) заявление Родыгина В.В. удовлетворено, судом произведена замена ОАО "Оргтехстрой" на его правопреемника - Родыгина В.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 о процессуальной замене оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Пермглавснаб" просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Родыгина В.В. о замене ОАО "Оргтехстрой" его правопреемником. По мнению общества, судами не учтено несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права. Заявитель жалобы ссылается на ничтожность сделки по уступке права требования с ОАО "Пермглавснаб" денежной суммы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ОАО "Оргтехстрой" (цедент) заключило с Родыгиным В.В. (цессионарий) договор от 16.05.2011, по которому уступило ему право требования с ОАО "Пермглавснаб" задолженности, в том числе в сумме 179 579 руб. по исполнительному листу АС N 002304210, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 по делу N А50-41662/2009.

Договор уступки права требования от 16.05.2011 был предметом исследования судами обеих инстанций, по результатам которого суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что рассматриваемый договор позволяет определить основание возникновения права требования, размер уступленного требования, является возмездным.

Суды установили, что указанный договор соответствует действующему законодательству и не оспорен, правовых оснований для признания данного договора недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили заявление Родыгина В.В. о процессуальной замене стороны.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ОАО "Пермглавснаб" о том, что договор уступки права требования является недействительным в связи с тем, что содержит элементы договора дарения, правомерно отклонен судами как не подтвержденный.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, доводы которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 по делу N А50-41662/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермглавснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко