Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-4287/10

г. Пермь

03 октября 2011 г.

Дело N А50-41662/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - открытое акционерное общество "Оргтехстрой": не явились,

от ответчика - открытое акционерное общество "Пермглавснаб": Давидович И.В., паспорт, доверенность N 3 от 11.01.2011,

от заявителя Родыгина Вячеслава Владимировича: Мозолин А.А., паспорт, доверенность от 22.07.2011,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отдел судебных приставов по Ленинскому району города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Пермглавснаб",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2011 года

о замене стороны ее правопреемником

по делу N А50-41662/2009,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ОАО "Оргтехстрой" (ОГРН 1025900511559, ИНН 5902180953) (правопреемник Родыгин Вячеслав Владимирович)

к ОАО "Пермглавснаб" (ОГРН 1025900516146, ИНН 5902180390)

Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Перми, судебный пристав-исполнитель Исхакова Д.Р.,

о взыскании задолженности по договору на осуществление авторского надзора за строительством,

установил:

открытое акционерное общество "Оргтехстрой" (далее - ОАО "Оргтехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "Пермглавснаб" (далее - ОАО "Пермглавснаб", ответчик) о взыскании 179 579 руб. 00 коп. - задолженности по договору на осуществление авторского надзора за строительством.

Решением арбитражного суда от 18.03.2010 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 179 579 руб. 00 коп. задолженности (т. 1 л.д. 65-70).

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 17.05.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 92-98).

Для принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу, выданы исполнительные листы (л.д. 100- 109).

03.06.2011 в арбитражный суд обратился Родыгин Вячеслав Владимирович (далее - Родыгин В.В.) с заявлением о замене стороны - истца ее правопреемником - Родыгиным В.В. по исполнительному листу АС N 002304210, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-41662/2009 в отношении взыскания суммы долга в размер 179 579 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 129).

Определением арбитражного суда к участию в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве привлечены заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району города Перми УФССП по Пермскому краю Байбородова А.В., Исхакова Д.Р., Рожкова С.В.

Определением Арбитражного суда от 05.08.2011 заявление Родыгина Вячеслава Владимировича о замене стороны - ОАО "Оргтехстрой" ее правопреемником - Родыгиным В.В. по исполнительному листу АС N 002304210, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-41662/2009 в отношении взыскания суммы долга в размере 179 579 руб. 00 коп. удовлетворено, произведена замена стороны - ОАО "Оргтехстрой" на ее правопреемника - Родыгина В.В. по исполнительному листу АС N 002304210, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-41662/2009 в отношении взыскания суммы долга в размере 179 579 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что определение суда от 05.08.2011 является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением материального права.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Денежная сумма, подлежащая взысканию с ОАО "Оргтехстрой" на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 по делу N А50-41660/2009, является текущим платежом, в связи с чем руководством ОАО "Пермглавснаб" было принято решение о проведении зачета взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о проведении которого истец был уведомлен 30.12.2010 путем направления посредством факсимильной письма (повторно письмо было направлено 19.01.2011 также факсимильно). Возражений от ОАО "Оргтехстрой" о несогласии с проведенным зачетом не поступало. Служба судебных приставов по Ленинскому району г. Перми о проведении зачета была уведомлена в январе и мае 2011 года.

Ответчик полагает, что отправка заявления факсимильной связью основана на нормах закона и не требует соглашения об этом другой стороны.

Заявитель апелляционной жалобы высказывает несогласие с выводом суда о том, что на момент проведения зачета у ОАО "Оргтехстрой" имелись кредиторы иных очередей, включенных в реестр требований кредитора должника.

ОАО "Пермглавснаб" не может согласиться с выводом суда о законности сделки по уступке права требования, ответчик считает данную сделку ничтожной, поскольку она содержит элементы дарения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Представитель Родыгина В.В. в судебном заседании высказал несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о замене стороны ее правопреемником законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор уступки права требования от 16.05.2011 позволяет определить основание возникновения права требования, размер уступленного требования, является возмездным, правовых оснований для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой не имеется, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Родыгина В.В. о замене стороны на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между истцом (цедентом) и Родыгиным Вячеславом Владимировичем (цессионарием) заключен договор уступки права требования (т.1 д. 130).

Договор заключен на основании результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества истца от 16.05.2011 (т.1 л.д. 131).

По условиям договора цедент уступил цессионарию право (требование) задолженности по договору N 1-57-П/А от 21.08.2007, актам сдачи - приемки работ N 1-57-П/А-1 от 22.02.2008, N 1-57-П/А-2 от 22.02.2008, N 1-57-П/А-4 от 28.01.2009 на сумму 72 943 руб. 00 коп., N 1-57-П/А-5 от 28.01.2009, N 1-57-П/А-6 от 28.01.2009 к ОАО "Пермглавснаб".

Пунктом 1.2 договора установлено, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 179 579 руб. 00 коп. (пункт 1.2). Указанный размер задолженности подтверждается документами, прилагаемыми к настоящему договору - договором N 1-57-П/А от 21.08.2007, актом N 1-57-П/А-1 от 22.02.2008, актом N 1-57-П/А-2 от 22.02.2008, актом N 1-57-П/А-4 от 28.01.2009, актом N 1-57-П/А-5 от 28.01.2009, N 1-57-П/А-6 от 28.01.2009, решением арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 года по делу N А50-41662/2009, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 года по делу N А50- 41662/2009, постановлением ФАС Уральского округа от 25.08.2010 по делу N А50-41662/2009, исполнительным листом серия АС N 002304210, выданным Арбитражным судом Пермского края 04.06.2010 по делу N А50-41662/2009.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 37 976 руб. 40 коп. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Рассмотрев заявление Родыгина В.В., принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости замены стороны ее правопреемником.

По мнению ответчика, задолженность перед истцом за выполненные работы по договору на осуществление авторского надзора за строительством в сумме 179 579 руб. 00 коп. погашена путем направления истцу 30.12.2010 посредством факсимильной связи письма, уведомляющего о проведении зачета.

Суд первой инстанции, не принимая во внимание указанный довод ответчика, правомерно исходил из отсутствия доказательств прекращения обязательств ответчика по настоящему делу.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение доводов об оплате задолженности, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, исходя из того, что согласно части 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требований допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 134 Федерального закона установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в определенной очередности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и заявителем не опровергнуто, что по состоянию на 12.08.2010 у ОАО "Оргтехстрой" имелись требования кредиторов по текущим платежам первой и второй очереди (т. 2 л.д. 20), а требование о взыскании с ОАО "Оргтехстрой" судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 320 000 руб. 00 коп., являются требованием, относящимся к четвертой очереди, так как не связаны с делом о банкротстве.

Таким образом, зачет взаимных требований ОАО "Оргтехстрой" и ОАО "Пермглавснаб" нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренный статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, заявление о зачете взаимных требований ОАО "Пермглавснаб" от 30.12.2010 не может быть признан законным и служить основанием для прекращения обязательств.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что доказательств, опровергающих доводы истца, и позволяющих суду сделать вывод о том, что при проведении зачета, на который ссылается ответчик, не нарушаются права кредиторов иной очереди, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о факсимильном извещении о проведении зачета, не требующим соглашения другой стороны, правового значения не имеет и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод ОАО "Пермглавснаб" о том, что сделка уступки права требования является недействительным в связи с тем, что содержит элементы договора дарения, не принимается судом апелляционной инстанций, поскольку из договора от 16.05.2011 очевидного намерения передать право в качестве дара не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно произвел замену стороны ее правопреемником.

Доводы заявителя были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 о замене стороны ее правопреемником по делу N А50-41662/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин