Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф09-8118/11 по делу N А60-13970/2011

Екатеринбург

14 декабря 2011 г.

Дело N А60-13970/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Базис" (ИНН: 6660126265, ОГРН: 1026604957830; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 по делу N А60-13970/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Сергин А.С. (доверенность от 01.09.2010 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Курановой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2011, общество просило освободить его от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ИНН: 6623009965, ОГРН: 1026601370267).

Решением суда от 21.06.2011 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 N 002381306 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 806/11/03/66 о взыскании с общества в пользу закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" 2 362 8550 руб. 55 коп.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2011 установлен срок для добровольного исполнения - 3 дня с даты получения постановления обществом.

В указанный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа обществом не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.02.2011 N 03-71 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1 653 998 руб. 54 коп.

Полагая, что названное постановление является незаконным, поскольку после вынесения арбитражным судом решения между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом 15.03.2011, общество обратилось с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для отмены названного постановления судебного пристава-исполнителя, так как мировое соглашение между обществом и третьим лицом утверждено арбитражным судом после возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом оспариваемого постановления.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, суды обоснованно указали, что освобождение общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом не исполнены требования исполнительного листа в установленные сроки. Мировое соглашение между сторонами утверждено арбитражным судом после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производствами и вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается (пункт 31 Информационного письма от 21.06.2004 N 77).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 по делу N А60-13970/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Базис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко