Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф09-8124/11 по делу N А60-5682/2011

Екатеринбург

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-5682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (ИНН 6661102940, ОГРН 1026605228154); (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 по делу N А60-5682/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1097711000100, ИНН 7750005524); (правопреемник Акционерного Банка "Регион" (ОАО); далее - банк) - Соловьёв О.Е. (доверенность от 01.04.2011 N 43/06Ф).

Представители фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 13.12.2011 N 234 о привлечении к ответственности банка за несвоевременное уведомление об открытии/закрытии счетов в банке.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2011 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованным применение к банку ответственности, предусмотренной ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), однако уменьшил сумму наложенного штрафа до 4000 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Кроме того, суд взыскал с фонда в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе фонд просит данные судебные акты отменить, отмечая необоснованное применение судами положений ст. 44 Закона N 212-ФЗ. Кроме того, фонд, ссылаясь на п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указывая на установление судами факта совершения банком вменяемого ему правонарушения, считает неправомерным взыскание с него в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением банк привлечен к ответственности по ст. 49 Закона N 212-ФЗ за несвоевременное сообщение об открытии расчетного счета клиента в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Пунктом 1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ установлено, что банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Согласно ст. 49 Закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

Подпунктом 4 п. 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в числе прочих обстоятельств выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

В силу п. 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что банк привлечен к ответственности за нарушение срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии расчетного счета общества с ограниченной ответственностью УралКонсалтинг".

Факт несвоевременного направления банком фонду указанных сведений судами установлен и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, оценив в порядке, определенном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства (в частности незначительность просрочки представления информации об открытии счета в банке, отсутствие неблагоприятных последствий допущенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, самостоятельное выявление и устранение банком нарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения), принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на банк штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения и признания оспариваемого решения недействительным в части наложения штрафа в сумме, превышающей 4000 руб.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с фонда в пользу банка 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам, установленным гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении сторон по делам искового производства.

В то же время, учитывая неимущественный характер требований, к данной категории дел не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку требование банка о признании недействительным решения фонда от 13.01.2011 N 234 частично удовлетворено, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с фонда в пользу заявителя.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка фонда на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение фонда от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов. При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 по делу N А60-5682/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова