Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2014 г. N Ф09-12783/13 по делу N А60-6555/2013

Екатеринбург

23 июня 2014 г.

Дело N А60-6555/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Вайсеро Т.В. (далее - предприниматель Вайсеро Т.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 31.01.2014 по делу N А60-6555/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САТУРН" (ОГРН: 1094345021540, ИНН: 4345269602) о взыскании с предпринимателя Вайсеро Т.В. (ОГРНИП: 311660724400048, ИНН: 660703743445) ущерба, причиненного при перевозке груза

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Вайсеро Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 31.01.2014 по делу N А60-6555/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу.

При обращении с кассационной жалобой предприниматель Вайсеро Т.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель Вайсеро Т.В. ссылается на то, что ранее определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2014 кассационная жалоба предпринимателя Вайсеро Т.В. на указанные судебные акты была возвращена заявителю, как поданная с нарушением положений ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации минуя суд первой инстанции.

Согласно с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данной нормы срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-6555/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу истек 15.05.2014.

Вместе с тем, кассационная жалоба на названные судебные акты подана предпринимателем Вайсеро Т.В., согласно оттиску штампа почтового отделения связи на конверте подана 04.06.2014, то есть с пропуском срока.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем указанная предпринимателем Вайсеро Т.В. причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, фактически заключающаяся в нарушении самим заявителем при первоначальном обращении с кассационной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Поскольку предпринимателем Вайсеро Т.В. не указаны какие-либо объективные, не зависящие от него причины, не позволившие ей в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-6555/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства предпринимателя Вайсеро Т.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу предпринимателя Вайсеро Т.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 31.01.2014 по делу N А60-6555/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Вербенко