Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф09-8302/11 по делу N А60-16617/2011

Екатеринбург

16 декабря 2011 г.

Дело N А60-16617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Дмитрия Анатольевича (ИНН: 661801670123, ОГРНИП: 306962002500010; далее - предприниматель Герасимов Д.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу N А60-16617/2011.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Герасимов Д.А. и его представитель Петров Д.А. (доверенность от 02.07.2009).

Индивидуальный предприниматель Синельникова Зинаида Федоровна (ИНН: 362700318102, ОГРНИП: 304362724600060; далее - предприниматель Синельникова З.Ф.), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Предприниматель Синельникова З.Ф. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя Герасимова Д.А. 27 919 руб. 70 коп., перечисленных по договору поставки пиломатериалов от 05.05.2010 в качестве предварительной оплаты.

Решением суда от 01.08.2011 (судья Черемных Л.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судья Хаснуллина Т.Н.) апелляционная жалоба предпринимателя Герасимова Д.А. возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Герасимов Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушен порядок, установленный ч. 3 ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец обязан направить ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В связи с тем, что ответчик не получал от истца искового заявления, он не имел возможности подготовить отзыв и обосновать свои возражения по поводу суммы задолженности, указанной в материалах дела.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика в нарушение ст. 6, 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без надлежащего рассмотрения всех обстоятельств по существу заявленных исковых требований.

Предприниматель Герасимов Д.А. указывает на то, что его ходатайство от 25.07.2011 о переносе даты судебного заседания и приложенные к ходатайству документы, касающиеся обстоятельств дела, судом не рассмотрено.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда на невозможность рассмотрения ходатайства в связи с его поступлением в Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2011, то есть после принятия решения по делу, поскольку в соответствии с порядком, установленным ч. 4 ст. 127, ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика данное ходатайство направлено в адрес Арбитражного суда Свердловской области 26.07.2011 по электронной почте и продублировано телефонограммой в 10 ч. 42 мин. местного времени.

Заявитель жалобы указывает на то, что у него не имелось возможности принять участие 26.06.2011 в предварительном судебном заседании суда, так как на территории общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод", где расположены все его производственные мощности, был введен режим чрезвычайного положения, о чем руководством завода был издан соответствующий приказ от 22.07.2011 N 49.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 4.2.2 договора поставки пиломатериалов от 05.05.2010 истец обязан принять товар, поставляемый по договору, на месте отгрузки, а количество товара, зафиксированное в соответствии с п. 2.2 договора в соответствующих документах, определено в сумме 193 653 руб. 60 коп.; сумма денежных средств, возвращенных ответчиком на расчетный счет истца, составила 13 000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя Герасимова Д.А., свидетельствуют о том, что сумма задолженности определена судом неверно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора поставки пиломатериалов от 05.05.2010, заключенного между предпринимателями Герасимовым Д.А. (поставщик) и Синельниковой З.Ф. (покупатель), поставщик обязался поставить покупателю пиломатериалы, а именно: лес круглый хвойных и лиственных пород, пиломатериал обрезной и необрезной хвойных и лиственных пород, брус, брусок, погонажные изделия в количестве, ассортименте, указанным в заявках-спецификациях, направляемых покупателем по ценам прейскуранта N 1 поставщика, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях данного договора. Поставка по договору осуществляется партиями (п. 1.1 договора).

Покупатель вносит поставщику предоплату в размере 100 % от стоимости партии товара, указанного в заявке-спецификации, в течение двух банковских дней после согласования заявки с поставщиком (п. 8.1. договора).

По платежным поручениям от 06.05.2010 N 65, от 02.08.2010 N 112 покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 215 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за пиломатериал по счету от 05.05.2010 N 2010/12".

Ответчиком поставлен истцу товар на сумму 177 080 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными от 03.08.2010 N 20 на сумму 6158 руб. 60 коп., от 03.08.2010 N 21 на сумму 2301 рублей, от 03.08.2010 N 18 на сумму 168 620 руб. 70 коп.

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 10.12.2010 с требованием возврата предварительной оплаты в сумме 37 920 руб. 70 коп.

Данная претензия получена предпринимателем Герасимовым Д.А., что подтверждается почтовым уведомлением от 22.12.2010 N 02159.

По платежному поручению от 27.01.2011 N 68 ответчиком возвращена часть денежных средств в размере 5000 руб.

На момент подачи иска в суд сумма долга составила 32 919 руб. 70 коп.

На момент рассмотрения дела ответчиком возвращена часть денежных средств в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2011 N 71.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства в сумме 27 919 руб. 70 коп. не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что ответчиком доказательства поставки товара на сумму 27 919 руб. 70 коп. либо возврата указанной суммы не представлено.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец в качестве предварительной оплаты за товар по договору поставки пиломатериалов от 05.05.2010 перечислил ответчику денежные средства в сумме 215 000 руб., ответчиком поставлен истцу товар на сумму 177 080 руб. 30 коп., доказательств поставки товара на сумму 27 919 руб. 70 коп. либо возврата указанной суммы предварительной оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 27 919 руб. 70 коп.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы предпринимателя Герасимова Д.А., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещен надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения направлялись ответчику, в том числе и по месту регистрации, определенному на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В судебное заседание предприниматель не явился, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо возражений относительно поданного искового заявления не представил.

Таким образом, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами до принятия решения по делу по защите своих интересов в арбитражном процессе, не выполнил обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он указывает в кассационной жалобе.

На основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доказательствам, представленным в суд кассационной инстанции.

Доводы предпринимателя Герасимова Д.А. о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, направленное им в суд по электронной почте, а также заявленное посредством телефонной связи, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, которым утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, посредством использования системы подачи документов "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, не предусматривает возможность представления документов иными способами, включая направление их по электронной почте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность подачи лицами, участвующими в деле, заявлений либо ходатайств путем направления телефонограммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу N А60-16617/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко