Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф09-7777/11 по делу N А50-9828/2011

Екатеринбург

16 декабря 2011 г.

Дело N А50-9828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел г. Перми (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А50-9828/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Мартюшева Елена Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению об освобождении от ареста недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 157,8 кв. м, литера А (номера на поэтажном плане 67-74, 79-82, 141), расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 113.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кожухов Артем Иванович, Кредитное потребительское общество "Ковчег".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 (судья Гуляева Е.И.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, указанные исковые требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку арест на спорное имущество был наложен постановлением суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Заявитель также полагает, что судами общей юрисдикции установлены достаточные основания для наложения ареста в отношении спорного имущества. Кроме того, управление полагает, что исковое требование не вытекает из экономического спора и не связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Как установлено судами, 02.04.2010 между Кожуховым А.И. и предпринимателем заключен договор купли-продажи нежилых помещений в подвале общей площадью 157,8 кв. м, литера А, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 113 (номера на поэтажном плане 67-74, 79-82, 141), право собственности предпринимателя на которые зарегистрировано 08.04.2010.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 25.01.2011, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, на основании ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, поданное в рамках предварительного расследования.

Указанным постановлением наложен арест, в частности, на спорные нежилые помещения принадлежащие предпринимателю.

Предприниматель, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорных помещений по возмездной сделке, и полагая, что наложение ареста на указанное недвижимое имущество судом общей юрисдикции по ходатайству следователя в рамках расследования уголовного дела препятствует осуществлению его полномочий как собственника, обратился в арбитражный суд на основании ст. 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что иск предпринимателя по существу направлен на освобождение спорных помещений от ареста, наложенного судом общей юрисдикции как меры принуждения в уголовном процессе, рассмотрение которого не отнесено к компетенции арбитражного суда. При этом судом первой инстанции отклонен довод истца о подлежащих применению положениях ст. 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, что следует из характера и основания (ст. 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявленного иска, а также субъектного состава участников спорных правоотношений.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим конституционным положением ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а ст. 115 указанного Кодекса устанавливает уголовно-процессуальную меру в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с п. 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П предусмотренная ч. 3 ст. 115 данного Кодекса мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в ч. 1 той же статьи, лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Из постановления Свердловского районного суда г. Перми от 25.01.2011 усматривается, что арест на нежилое помещение был наложен именно на имущество, являющееся собственностью Мартюшевой Е.Ю., в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска или возможной конфискации имущества, поскольку установлены достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий.

Так как арест имущества, в том числе принадлежащего предпринимателю, в числе прочего продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорное помещение может быть освобождено от ареста в рамках искового производства, рассматриваемого арбитражным судом, не могут быть признаны соответствующими характеру спора и цели принятой судом общей юрисдикции меры процессуального принуждения.

Спора о праве между предпринимателем и иными лицами в данном случае не усматривается.

Из существа исковых требований следует и судом первой инстанции правомерно указано на то, что истец фактически оспаривает наложение ареста судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем согласно п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, удовлетворение требования об освобождении от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления Свердловского районного суда г. Перми от 25.01.2011, как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно отклонен довод предпринимателя о том, что его требования основаны на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имущество истца было арестовано в рамках уголовного дела и защита нарушенных, по мнению предпринимателя, прав должна быть осуществлена в порядке, предусмотренном уголовным законодательством, по отмене наложения ареста на имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе (ч. 5 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на предпринимателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А50-9828/2011 Арбитражного суда Пермского края отменить. Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартюшевой Елены Юрьевны в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Э.М. Маликова Д.И. Мындря