Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 17АП-9575/11

г. Пермь

28 сентября 2011 г.

Дело N А50-9828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Мартюшевой Елены Юрьевны: представитель не явился,

от ответчика - Управления внутренних дел по г.Перми: представитель не явился,

от третьих лиц - Кожухова Артема Ивановича, Кредитного потребительского общества "Ковчег": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Мартюшевой Елены Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2011 года о прекращении производства по делу N А50-9828/2011,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску индивидуального предпринимателя Мартюшевой Елены Юрьевны (ОГРНИП 304590305700017, ИНН 590305677729)

к Управлению внутренних дел по г.Перми

третьи лица: Кожухов Артем Иванович, Кредитное потребительское общество "Ковчег" (ОГРН 1055900305306, ИНН 5902603648)

об освобождении имущества от ареста, установил:

Индивидуальный предприниматель Мартюшева Елена Юрьевна (далее - ИП Мартюшева Е.Ю.) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению внутренних дел города Перми об освобождении от ареста недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 157,8 кв.м. лит. А (номера на поэтажном плане 67-74, 79-82, 141), расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 113.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кожухов Артем Иванович, Кредитное потребительское общество "Ковчег" (ст. 51 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 производство по делу N А50-9828/2011 прекращено.

Принимая определение, суд исходил из того, что в заявленном предпринимателем Мартюшевой Е.Ю. требовании, по сути, выражается несогласие с постановлениями судом общей юрисдикции по уголовному делу; в этой связи пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

ИП Мартюшева Е.Ю. с определением не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края. Полагает, что принятым определением нарушены нормы как материального (ст. 304 ГК РФ), так и процессуального (ст. 27 АПК РФ) права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными.

Согласно ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется статьям 27 - 33 АПК РФ и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

В соответствии с п. 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.

Как следует из материалов дела, Мартюшева Елена Юрьевна имеет статус индивидуального предпринимателя.

ИП Мартюшева Е.Ю. предъявила иск об освобождении от ареста принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества. В качестве правового обоснования иска сослалась на положения абз. 2 п.2 ст. 223, ст.ст. 302, 304 ГК РФ. Указала, что спорное имущество используется в предпринимательских целях для извлечения прибыли. Однако наложение ареста на имущество ограничивает принадлежащее истцу право на свободное владение, пользование и беспрепятственное распоряжение своим имуществом.

Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства (абз. 4 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Положения Гражданского кодекса РФ не содержат правил о специальной подведомственности таких споров арбитражным судам. Следовательно, подведомственность дел по данной категории споров должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся сторонами по делу (истца и ответчика).

Таким образом, субъектный состав участников спорных правоотношений и характер заявленного иска свидетельствуют о подведомственности данного дела арбитражному суду.

С учетом изложенного, производство по делу прекращено необоснованно.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2011 по делу N А50-9828/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова