Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф09-8384/11 по делу N А60-8941/2011

Екатеринбург

16 декабря 2011 г.

Дело N А60-8941/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 по делу N А60-8941/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Войцеховская Н.А. (доверенность от 11.01.2011 N 06).

Закрытое акционерное общество "Линэк" (ОГРН 1026602340753, ИНН 6658017276; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2010 N 94р/04 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 480 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Болтон" (далее - ООО "Компания Болтон").

Решением суда от 13.07.2011 (судья Гаврюшин О.В.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н. Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Налоговый орган считает, что расходы общества по взаимоотношениям с ООО "Компания Болтон" в сумме 2 000 000 руб. не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, в связи с невыполнением обществом требований ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества, результаты которой отражены в акте от 19.10.2010 N 98/04, и с учетом письменных возражений налогоплательщика 14.12.2010 вынесено решение N 94р/04, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.02.2011 N 45/11.

Общество, не согласившись с решением инспекции N 94р/04 от 14.12.2010 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 480 000 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 184 477 руб. 49 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 96 000 руб., обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что расходы на рекламу в сумме 2 000 000 руб. обществом документально подтверждены, а достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги не были оказаны, сведения в представленных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы налоговым органом не представлено.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 28 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Судами установлено, что общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по оказанию рекламной кампании по распространению информации о своих работах (услугах) согласно договору от 07.06.2006 N 163, заключенному с ООО "Компания "Болтон". Стоимость услуг составила 2 000 000 руб., НДС не предусмотрен.

По условиям договора ООО "Компания Болтон" обязалось провести комплекс работ и услуг на проведение рекламной кампании по распространению рекламной информации о работах и услугах общества, в частности: изготовить и предложить на выбор заказчику не менее трех сценариев рекламного фильма продолжительностью не менее пяти минут, изготовить рекламный фильм по утвержденному заказчику сценарию, изготовить копии рекламного фильма на DVD-дисках в количестве не менее 1000 штук по согласованию с заказчиком, распространить указанную рекламную информацию (довести до потребителей услуг заказчика) на территории Уральского Федерального округа различными способами по согласованию с Заказчиком (п. 1.2 договора).

В п. 1.5. договора указано, что работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. По согласованию между сторонами допускается поэтапное выполнение работ с подписанием сторонами промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2006 и от 29.12.2006 оказанные услуги на проведение рекламной кампании приняты обществом.

Платежными поручениями N 432 от 21.11.2006, N 29 от 23.11.2006, N 65 от 07.02.2007 общество перечислило ООО "Компания Болтон" на его расчетный счет 2 000 000 руб. за оказанные услуги.

Обществом с ООО "Компания Болтон" 09.02.2007 подписан акт о прекращении действия договора от 07.06.2006 N 163 в связи с исполнением сторонами договорных обязательств.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суды пришли к выводу, что расходы, произведенные обществом по сделке с контрагентом ООО "Компания Болтон", экономически обоснованы и документально подтверждены, то есть соответствуют критериям, установленным ст. 252 Кодекса, исходя из чего правомерно учеты обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по итогам 2006 года.

Довод инспекции о том, что обществом не представлены рекламный фильм в формате DVD, договоры аренды с организациями (являющихся собственниками уличных экранов) на распространение рекламной информации в виде рекламного фильма в городах Уральского Федерального округа, договоры аренды с торговыми центрами на распространение рекламной информации в виде рекламного фильма (через видеопанели торговых центров), документы, свидетельствующие о времени, в течение которого происходила демонстрация рекламного фильма, документы, свидетельствующие о количестве показов рекламного фильма, рассмотрен судами и отклонен, поскольку Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не предусмотрен конкретный перечень документов, подлежащих составлению при оказании рекламных услуг, в подп. 8 п. 1 и п. 4 ст. 264 Кодекса также не предусмотрено каких-либо иных требований к документальному подтверждению расходов на рекламу.

Довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в учете в расходах затрат по договору от 07.06.2006 N 163, заключенному с ООО "Компания Болтон", не отражен в оспариваемом решении инспекции в качестве основания для доначисления налога.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 по делу N А60-8941/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

И.В.Лимонов В.М.Первухин