Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-10509/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

Дело N А60-8941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ЗАО "ЛИНЭК" (ОГРН 1026602340753, ИНН 6658017276): Манчакидис Т.В., доверенность от 10.05.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003): не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Компания "Болтон": не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2011 года

по делу N А60-8941/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ЗАО "ЛИНЭК"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: ООО "Компания "Болтон"

об оспаривании ненормативного правового актов налогового органа,

установил:

ЗАО "ЛИНЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 94р/04 от 14.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 480 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2011 года в заявленные требований удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции N 94р/04 от 14.12.2010 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 480 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафов и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с инспекции в пользу общества расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В частности, заявитель жалобы считает, что расходы общества по взаимоотношениям с организацией ООО "Компания Болтон" в сумме 2 000 000 руб. не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, в связи с невыполнением обществом требований ст. 252 НК РФ.

Общество на апелляционную жалобу инспекции представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Инспекция в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе налоговым органом приложены копии документов (пояснения Мышкина А.А., протокол допроса Мышкина А.А., приложения к протоколу допроса, паспорт Мышкина А.А., заявление Мышкина с образцами подписи, повестка о вызове в качестве свидетеля, сопроводительное письмо в РУВД по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о приобщении к материалам дела вышеназванных документов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу исходя из тех доказательств, на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества результаты которой отражены в акте от 19.10.2010 N 98/04, и с учетом письменных возражений налогоплательщика налоговым органом 14.12.2010 вынесено решение N 94р/04, оставленное без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.02.2011 N 45/11.

Общество, не согласившись с решением инспекции N 94р/04 от 14.12.2010 в части начисления налога на прибыль, за 2006 год в сумме 480 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 184 477, 49 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 96 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд удовлетворил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления налога на прибыль, поскольку обществом расходы на рекламу в сумме 2 000 000 руб. документально подтверждены, а достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги не были оказаны, а сведения в представленных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы налоговым органом не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Судом установлено, что общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по оказанию рекламной кампании по распространению информации о работах (услугах) ЗАО "ЛИНЭК" согласно договора N 163 от 07.06.2006, заключенному с ООО "Компания Болтон". Стоимость услуг составила 2 000 000 руб., НДС не предусмотрен (л.д. 105, т. 1).

По условиям договора, ООО "Компания Болтон" обязалось провести комплекс работ и услуг на проведение рекламной кампании по распространению рекламной информации о работах и услугах ЗАО "ЛИНЭК", частности: изготовить и предложить на выбор заказчику не менее трех сценариев рекламного фильма продолжительностью не менее пяти минут, изготовить рекламный фильм по утвержденному заказчику сценарию, изготовить копии рекламного фильма на DVD-дисках в количестве не менее 1000 штук по согласованию с заказчиком, распространить указанную рекламную информацию (довести до потребителей услуг заказчика) на территории Уральского Федерального округа различными способами по согласованию с Заказчиком (п. 1.2 договора).

В п. 1.5. договор указано, что работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. По согласованию между сторонами допускается поэтапное выполнение работ с подписанием сторонами промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2006 и от 29.12.2006 оказанные услуги на проведение рекламной кампании приняты обществом (л.д. 108, 109).

Платежными поручениями N 432 от 21.11.2006, N 29 от 23.11.2006, N 65 от 07.02.2007 на сумму 2 000 000 руб. общество перечислило ООО "Компания Болтон" на его расчетный счет за оказанные услуги.

09.02.2007 между обществом и ООО "Компания Болтон" был подписан акт о прекращении действия договора N 163 от 07.06.2006 в связи с исполнением сторонами договорных обязательств (л.д. 107).

Оценивая указанные выше документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы, произведенные обществом по сделке с контрагентом ООО "Компания Болтон" экономически обоснованы и документально подтверждены, то есть соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Следовательно, соответствующие расходы правомерно были учеты обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по итогам 2006 года.

Довод инспекции о том, что обществом не представлены рекламный фильм в формате DVD, договоры аренды с организациями (являющихся собственниками уличных экранов) на распространение рекламной информации в виде рекламного фильма в городах Уральского Федерального округа, договоры аренды с торговыми центрами на распространение рекламной информации в виде рекламного фильма (через видеопанели торговых центров), документы, свидетельствующие о времени, в течение которого происходила демонстрация рекламного фильма, документы, свидетельствующие о количестве показов рекламного фильма, подлежит отклонению, поскольку Федеральным законом "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ не предусмотрен конкретный перечень документов, подлежащих составлению при оказании рекламных услуг.

Положениями пп. 8 п. 1 и п. 4 ст. 264 Кодекса также не предусмотрено каких-либо иных требований к документальному подтверждению расходов на рекламу.

Вывод Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в учете расходах затрат по договору N 163 от 07.06.2006, заключенному с ООО "Компания Болтон", не отражен в оспариваемом решении инспекции в качестве основания для доначисления налога.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на новые доказательства не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку эти доказательства не представлялись Инспекцией в суд первой инстанции, и более того, не отражены в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2011 год по делу N А60-8941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов