Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф09-7979/11 по делу N А76-5778/2011

Екатеринбург

16 декабря 2011 г.

Дело N А76-5778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Столярова А. А., Маликовой Э. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-5778/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Катайцева Э.В. (доверенность от 02.08.2011 N 1/190);

индивидуального предпринимателя Товпеко Натальи Борисовны - Сабитов Д.Ю. (доверенность от 16.12.2010).

Предприниматель Товпеко Н.Б. (ИНН: 740408539386) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к министерству (ИНН: 7453135626, ОГРН: 1047424527479) о признании незаконным бездействия министерства, выразившегося в невыполнении требований ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), по заключению договора купли-продажи арендуемого предпринимателем нежилого помещения N 5 в нежилом здании учебного корпуса, литера А, общей площадью 1287,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. им. М. Горького, д. 3, обязании министерства устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Товпеко Н.Б. путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ (с учетом принятого арбитражным судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" (далее - общество "Центр оценки и сопровождения бизнеса") и Правительство Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 (судья Рожкова Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие министерства по непринятию решения о приватизации арендуемого предпринимателем Товпеко Н.Б. имущества как не соответствующее ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ. На министерство возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав предпринимателя Товпеко Н.Б. путем принятия решения об условиях приватизации арендуемого предпринимателем имущества - нежилого помещения N 5 в нежилом здании учебного корпуса, литера А, площадью 1287,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. им. М. Горького, д. 3, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в договоре аренды от 03.04.2002 не определен его предмет, в связи с чем в силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не может считаться заключенным. Данное обстоятельство, по мнению министерства, свидетельствует об отсутствии у предпринимателя права на выкуп данного имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, а также исключает возможность определения предмета договора купли-продажи, заключенного в соответствии с положениями названного Закона. По указанной причине заявитель считает невозможным соотнести помещения, переданные в аренду предпринимателю, и помещение N 5, отчет об оценке которого утвержден министерством.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Товпеко Н.Б. возражает против заявленных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 03.04.2002 между Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста (арендодатель) и предпринимателем Товпеко Н.Б. (арендатор) заключен договор N 108 аренды нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Горького, д. 3, общей площадью 1533,2 кв. м (1-й этаж - центральная часть, 1/2 часть правого крыла, 2-й этаж - правая половина центральной части и 1/2 часть правового крыла, 3-й этаж - правая половина центральной части, 4 этаж; л. д. 8-14).

Согласно п. 6.1 данного договора срок его действия определен сторонами в пять лет. Впоследствии, 04.04.2002, дополнительным соглашением к договору от 03.04.2002 N 108 в п. 6.1 внесены изменения, в соответствии с которыми срок договора составляет 11 месяцев, дополнительным соглашением исключен из договора аренды п. 9.2, регламентирующий вступление в законную силу договора (л. д. 15).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 1565-р в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 01.07.2009 N 74-74-25/046/2009-268 о регистрации права Челябинской области на нежилое помещение N 5 в нежилом здании учебного корпуса, литера А, площадью 1287,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. им. М. Горького, д. 3 (л. д. 49).

Между министерством и предпринимателем Товпеко Н.Б. 01.04.2007 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды от 03.04.2002 о том, что арендодателем арендуемого имущества является министерство и арендная плата перечисляется в областной бюджет (л. д. 16).

Согласно выписке из реестра имущества от 22.04.2009 N 3/3712 нежилое помещение N 5 в нежилом здании учебного корпуса, литера А, площадью 1287,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. им. М. Горького, д. 3, находится в государственной собственности Челябинской области (л. д. 66).

Предприниматель Товпеко Н.Б. 15.07.2009 обратилась в министерство с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области.

Решением комиссии министерства от 21.07.2009, оформленным протоколом заседания комиссии N 7, предприниматель Товпеко Н.Б. признана относящейся к категории "Субъект малого предпринимательства", соответствующей требованиям Закона N 159-ФЗ, министерству рекомендовано реализовать арендуемое заявителем имущество в установленном порядке (л. д. 17, 18).

Министерство как государственный заказчик 17.08.2009 разместило запрос котировок на оказание услуг по оценке имущества.

Котировочной комиссией 25.08.2009 победителем определен индивидуальный предприниматель Журихин В.Б., который впоследствии отказался от подписания контракта.

Государственный контракт с индивидуальным предпринимателем Муллахметовым Ш.Р. заключен 24.09.2009, представленный им отчет не соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, что послужило основанием повторного размещения министерством 04.10.2010 запроса котировок, по результатам проведения которого 19.10.2010 заключен государственный контракт N 40 с обществом "Центр оценки и сопровождения бизнеса".

Министерство в письме от 20.01.2010 N 3/279 сообщило предпринимателю Товпеко Н.Б. о ведении работ по доработке отчета об оценке, после принятия которого вернется к вопросу об определении условий приватизации имущества (л. д. 48).

В письме от 18.11.2010 N 3/12633 министерство сообщило предпринимателю о необходимости обеспечить доступ представителей общества "Центр оценки и сопровождения бизнеса" к объекту, подлежащему оценке, и предоставить информацию, интересующую оценщика (л. д. 47).

Министерство 02.12.2010 получило отчет от 02.12.2010 N 1143/11-10 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 5 общей площадью 1287,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. им. М. Горького, д. 3 (акт приема-передачи от 02.12.2010; л. д. 20).

Предприниматель Товпеко Н.Б., полагая, что бездействие министерства, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных подп. 2 и 3 ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, препятствует в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующими требованиями.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании п. 2, 3, 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Принимая во внимание, что решением комиссии от 21.07.2009 предприниматель Товпеко Н.Б. признана соответствующей требованиям Закона N 159-ФЗ, министерству рекомендовано реализовать арендуемое предпринимателем имущество в установленном порядке, 02.12.2010 получен отчет N 1143/11-10 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 5 общей площадью 1287,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. им. М. Горького, д. 3, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае согласия на продажу спорного имущества министерство обязано было принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Установив, что министерством действий, предусмотренных подп. 2, 3 ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, совершено не было, что свидетельствует о бездействии министерства при рассмотрении заявления предпринимателя Товпеко Н.Б. о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, и признав данное бездействие по непринятию решения об условиях приватизации арендуемого предпринимателем Товпеко Н.Б. спорного имущества не соответствующим ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ и нарушающим законные права и интересы предпринимателя, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы министерства о том, что договор аренды от 03.04.2002 N 108 является незаключенным, а также о том, что оценка рыночной стоимости была произведена в отношении другого помещения, рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

При этом судами установлено, что согласно выписке из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, нежилое помещение N 5 в нежилом здании учебного корпуса, литера А, распложенное по адресу: г. Златоуст, ул. М. Горького, д. 3, общей площадью 1287,9 кв. м, переданное в аренду предпринимателю Товпеко Н.Б. на основании договора аренды от 03.04.2002 N 108, дополнительного соглашения от 01.04.2007 N 3, является государственной собственностью Челябинской области (л. д. 66).

Министерство в письме от 18.11.2010 N 3/12633 подтвердило факт того, что нежилое помещение N 5 общей площадью 1287,9 кв. м, распложенное по адресу: г. Златоуст, ул. М. Горького, д. 3, является государственной собственностью и передано предпринимателю Товпеко Н.Б. по договору от 03.04.2002 N 108 (л. д. 19).

Из технических паспортов на нежилое помещение N 5 и нежилое помещение N 6, составленных областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 03.03.2009, следует, что нежилое помещение N 5 является частью здания учебного корпуса, расположенного по ул. М. Горького, д. 3 (л. д. 50-58, 60-64).

В письме муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" от 30.03.2011 N АА-1348 указано, что общая площадь переданного в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. М. Горького, д. 3, по договору аренды от 03.04.2002 N 108 составляет 1533,2 кв. м, арендуемая субъектом малого предпринимательства площадь 1-го и 2-го этажей составляет 1287,9 кв. м, что соответствует площади нежилого помещения N 5 (л. д. 65).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что спорное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 03.04.2002, договор аренды исполняется сторонами, между ними не имеется разногласий относительно предмета договора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор аренды от 03.04.2002 незаключенным, отчет об оценке стоимости помещения N 5 - произведенным не в отношении спорного помещения.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная жалоба рассмотрена согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в ней доводов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-5778/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров Э.М. Маликова