Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-8711/11

г. Челябинск

27 сентября 2011 г.

N 18АП-8711/2011 Дело N А76-5778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-5778/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Товпеко Натальи Борисовны - Сабиров Д.Ю. (доверенность от 16.12.2010 N 6693);

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э.В. (доверенность от 02.08.2011 N 1/190);

Индивидуальный предприниматель Товпеко Наталья Борисовна (далее - ИП Товпеко, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо, ответчик) о признании незаконным бездействия Министерства, выразившегося в невыполнении требований ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) по заключению договора купли-продажи арендуемого предпринимателем нежилого помещения N 5 в нежилом здании учебного корпуса (литер А), назначение: нежилое, площадь: общая 1 287,9 кв.м, этаж: 1, 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. М.Горького, д. 3 и обязании Министерства устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Товпеко Н.Б., путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 и 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" (далее - ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса") (л. д. 1-2) и Правительство Челябинской области (л. д. 105-106) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 (резолютивная часть от 11.07.2011) заявленные требования удовлетворены (л. д. 125-130). Признано незаконным бездействие Министерства по не принятию решения о приватизации арендуемого ИП Товпеко Н.Б. имущества, как несоответствующее ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Суд обязал Министерство устранить допущенное нарушение прав ИП Товпеко Н.Б. путем принятия решения об условиях приватизации арендуемого предпринимателем имущества: нежилое помещение N 5 в нежилом здании учебного корпуса (литер А), площадью 1 287,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. им. М. Горького, 3, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В апелляционной жалобе Министерство просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 03.04.2002 N 108 является незаключенным, так как в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное арендатору в качестве аренды, план помещения к договору приложен не был. Оценка рыночной стоимости была произведена на нежилое помещение N 5, однако в договоре аренды от 03.04.2002 N 108 такое помещение отсутствует. Тем не менее, суд посчитал, что нежилое помещение N 5 соответствует площади нежилого помещения, арендуемого ИП Товпеко Н.Б. Заявителем не доказано наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением заявления.

К дате судебного заседания от ИП Товпеко Н.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве предприниматель указала, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием нашел свое подтверждение. Выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей заявители и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Товпеко Н.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2002 между Комитетом по управлению имуществом города Златоуста (арендодатель) и ИП Товпеко Н.Б. (арендатор) заключен договор аренды N 108, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул.Горького,3, общей площадью 1 533,2 кв.м (1 этаж - центральная часть, 1/2 часть правого крыла, помещение столовой, 2 этаж - правая половина центральной части и 1/2 часть правового крыла, 3 этаж - правая половина центральной части, 4 этаж) (л. д. 8-14).

Согласно п. 6.1 договора срок договора определен сторонами в пять лет, однако 04.04.2002 дополнительным соглашением к договору от 03.04.2002 N 108 внесены изменения в пункт 6.1, согласно которым срок договора составляет 11 месяцев. Кроме того, дополнительным соглашением исключен из договора аренды пункт 9.2, регламентирующий вступление в законную силу договора (л. д. 15).

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 1565-р 01.07.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись N 74-74-25/046/2009-268 о регистрации права субъекта Российской Федерации - Челябинской области на нежилое помещение N 5 в нежилом здании учебного корпуса (Литера А), площадью 1 287,9 кв.м, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. им. М.Горького, 3 (л. д. 49).

01 апреля 2007 года между Министерством и ИП Товпеко Н.Б. заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды от 03.04.2002 N 108 о том, что арендодателем арендуемого имущества является Министерство и арендная плата перечисляется в областной бюджет (л. д.16).

Согласно выписке из реестра имущества от 22.04.2009 N 3/3712 нежилое помещение N 5 в нежилом здании учебного корпуса (Литера А) площадью 1 287,9 кв.м, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. им. М. Горького, 3, находится в государственной собственности Челябинской области (л. д.66).

15 июля 2009 года ИП Товпеко Н.Б. обратилась в Министерство с заявлением (исх. N 3/7457) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области.

Решением комиссии Министерства от 21.07.2009, оформленным протоколом заседания комиссии N 7, ИП Товпеко Н.Б. признана относящейся к категории "Субъект малого предпринимательства", соответствующей требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Министерству рекомендовано реализовать арендуемое заявителем имущество в установленном порядке (л. д.17-18).

17 августа 2009 Министерство как государственный заказчик разместило запрос котировок на оказание услуг по оценке имущества.

25 августа 2009 года котировочной комиссией определен победителем индивидуальный предприниматель Журихин В.Б., который в последствии отказался от подписания контракта.

24 сентября 2009 года заключен государственный контракт с индивидуальным предпринимателем Муллахметовым Ш.Р. Отчет, представленный индивидуальным предпринимателем Муллахметовым Ш.Р. не соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, что послужило основанием повторного размещения Министерством 04.10.2010 запроса котировок, по результатам проведения которого 19.10.2010 заключен государственный контракт N 40 с ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса".

20 января 2010 года Министерство письмом исх. N 3/279 в ответ на обращение заявителя от 22.12.2009 исх. N 10 сообщило предпринимателю о ведении работ по доработке отчета об оценке, после принятия которого, вернется к вопросу по определению условий приватизации имущества (л. д. 48).

Письмом от 18.11.2010 исх. N 3/12633 Министерство сообщило ИП Товпеко Н.Б. о необходимости обеспечить доступ представителей ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" к объекту, подлежащему оценке и предоставления информации, интересующей оценщика (л. д. 47).

02 декабря 2010 года Министерство получило отчет N 1143/11-10 от 02.12.2010 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 5 общей площадью 1 287,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. им. М.Горького, 3, о чем свидетельствует составленный акт приема-передачи от 02.12.2010 (л. д. 20).

Полагая, что бездействие Министерства, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных подп. 2 и 3 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, препятствует заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Товпеко Н.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что площадь арендуемого нежилого помещения, не превышает установленные Законом Челябинской области от 30.09.2008 N 303-ЗО предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации. ИП Товпеко Н.Б. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, арендуемое (спорное) имущество не включено в перечень, утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", заявителем арендная плата за аренду спорного имущества перечислялась надлежащим образом. С учетом положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, принимая во внимание, что комиссией Министерства 21.07.2009 принято решение о реализации арендуемого ИП Товпеко Н.Б. имущества, и отчет по определению рыночной стоимости по нежилого помещения N 5 согласно акту приема-передачи получен ответчиком 02.12.2010, суд указал, что по рассматриваемому спору для ответчика вынесение решения об условиях приватизации является обязательным. В связи с чем, суд признал бездействие Министерства по непринятию решения об условиях приватизации арендуемого ИП Товпеко Н.Б. спорного имущества, не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим законные права и интересы заявителя.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы с учетом требований ч. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что для признания незаконным бездействия Министерства необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании пунктов 2, 3 и 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Исходя из материалов дела, Решением комиссии Министерства от 21.07.2009, оформленным протоколом заседания комиссии N 7, ИП Товпеко Н.Б. признана относящейся к категории "Субъект малого предпринимательства", соответствующей требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Министерству рекомендовано реализовать арендуемое заявителем имущество в установленном порядке (л. д. 17-18).

Министерством 02.12.2010 получен отчет ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" N 1143/11-10 от 02.12.2010 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 5 общей площадью 1 287,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. им. М.Горького, 3, о чем свидетельствует составленный акт приема-передачи от 02.12.2010 (л. д. 20).

В случае согласия на продажу спорного имущества Министерство обязано было принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (подпункты 2 и 3 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Министерством указанных действий, предусмотренных подпунктами 2 и 3 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ совершено не было.

Указанное свидетельствует о бездействии Министерства при рассмотрении заявления ИП Товпеко Н.Б. о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, нарушающим права предпринимателя на приобретение арендованного имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 03.04.2002 N 108 является незаключенным, а также о том, что оценка рыночной стоимости была произведена в отношении другого помещения, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Оценивая положения договора аренды от 03.04.2002 N 108 с учетом требований статей 432, 607, 650, 131, 164, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать данный договор незаключенным.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, объект недвижимости - нежилое помещение N 5 в нежилом здании учебного корпуса (Литера А), распложенное по адресу: г. Златоуст, ул. М. Горького, 3, общей площадью 1287,9 кв.м, сданный в аренду ИП Товпеко Н.Б. на основании договора аренды от 03.04.2002 N 108, дополнительного соглашения от 01.04.2007 N 3, является государственной собственностью Челябинской области (л. д. 66).

Также, письмом исх. N 3/12633 от 18.11.2010, адресованным ИП Товпеко Н.Б., Министерство подтвердило факт того, что нежилое помещение N 5 общей площадью 1287,9 кв.м, распложенное по адресу: г. Златоуст, ул. М. Горького, 3, является государственной собственностью и передано ИП Товпеко Н.Б. по договору от 03.04.2002 N 108 (л. д. 19).

Кроме того, из технических паспортов на нежилое помещение N 5 и нежилое помещение N 6, составленных ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области по состоянию на 03.03.2009 (л. д. 50-58, 60-64), следует, что нежилое помещение N 5 является частью здания учебного корпуса, расположенного по ул. М. Горького, 3. Согласно письму Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" от 30.03.2011 Nаа-1348 общая площадь переданного в аренду помещения по адресу: г. Златоуст, ул. М. Горького, 3 по договору аренды от 03.04.2002 N 108 составляет 1533,2 кв.м, арендуемая субъектом малого предпринимательства площадь 1-го и 2-го этажей составляла 1 287,9 кв.м., что соответствует площади нежилого помещения N 5 (л. д. 65).

Исходя из вышеизложенного и с учетом исполнения указанного договора аренды путем передачи ИП Товпеко Н.Б. спорного имущества в соответствии с актом приема-передачи от 03.04.2002 (л. д. 14) и использования его ответчиком, следует вывод об отсутствии между сторонами договора аренды разногласий относительно предмета договора, в силу чего основания считать договор аренды незаключенным отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие Министерства по непринятию решения об условиях приватизации арендуемого ИП Товпеко Н.Б. спорного имущества, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает законные права и интересы заявителя, выразившееся в создании препятствий для последующей реализации преимущественного права приватизации государственного имущества субъекта Российской Федерации - Челябинской области, как арендатора - субъекта малого и среднего предпринимательства, предусмотренными нормами действующего законодательства

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что бездействие Министерства по непринятию решения о приватизации арендуемого ИП Товпеко Н.Б. имущества является незаконным и противоречит ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также, учитывая, что Министерство является уполномоченным органом государственной власти по осуществлению приватизации областного государственного имущества, суд первой инстанции правомерно в силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ посчитал возможным возложить на Министерство обязанность принятия решения об условиях приватизации ИП Товпеко Н.Б. имущества: нежилого помещения N 5 в нежилом здании учебного корпуса (литер А), площадью 1 287,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. М. Горького,3, в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-5778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова