|
16 декабря 2011 г.
|
Дело N А07-6158/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Лимонова И.В., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская индустрия строительства" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2011 по делу N А07-6158/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств с экипажем от 02.08.2010 N 32 в сумме 17 700 руб., неустойки за нарушение обязательства в сумме 46 618 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).
Определением суда от 17.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Николаева Инна Андреевна.
Решением суда от 15.06.2011 (судья Салиева Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 17 700 руб., неустойка в сумме 17 700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А.. Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По его мнению, договор аренды от 02.08.2010 N 32 является незаключенным в связи с неуказанием в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче, а также в связи с отсутствием доказательств фактической передачи автомобиля. В связи с незаключенностью указанного договора начисление неустойки, предусмотренной договором, считает необоснованным. Кроме того, ответчик полагает, что с него необоснованно взысканы понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, поскольку истцом заключен договор с ООО "Альянс-3", а доверенность выдана непосредственно истцом Султанбекову Р.А. Кроме того, размер заявленных ко взысканию расходов является чрезмерным.
В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 32.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору автомашину во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации для строительства и капитального ремонта жилых домов в г. Ишимбае.
В соответствии с п. 1.2 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010.
В п. 1.3 договора истец и ответчик согласовали условие о том, арендная плата составляет 225 руб. за 1 машино-час; размер арендной платы согласно п. 1.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.09.2010 составляет 275 руб. за 1 машино-час.
Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету не позднее пятнадцатого числа каждого месяца за предыдущий месяц (п. 1.4 договора).
В п. 3.3 договора истец и ответчик согласовали условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплату пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 114 300 руб.
Ссылаясь на внесение ответчиком оплаты за аренду автомобилей не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия доказательств передачи истцом ответчику автомобиля во временное пользование в соответствии с условиями договора аренды от 02.08.2010 N 32, оказания истцом соответствующих услуг, а также отсутствия доказательств оплаты арендуемого имущества в полном объеме.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт передачи истцом ответчику автомобиля во исполнение договора от 02.08.2010 N 32 и принятия его ответчиком подтверждается актами сдачи-приемки и актом сверки взаимных расчетов, подписанными представителем ответчика без замечаний и заверенными оттисками печати юридического лица, факт частичной оплаты ответчиком аренды автомобиля и оказанных истцом услуг по его управлению и технической эксплуатации подтвержден платежными поручениями на общую сумму 96 600 руб.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, требования о взыскании долга по арендной плате в размере 17 700 руб. удовлетворены обоснованно.
Кроме того, установив, что в договоре от 02.08.2010 N 32 стороны предусмотрели право арендодателя требовать уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы, и, руководствуясь ст. 421, 329 - 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку в сумме 17 700 руб. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.
Изложенный в кассационной жалобе довод о незаключенности договора аренды от 02.08.2010 N 32 заявлялся ответчиком в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и был отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ответчик также ссылается на необоснованность взыскания судами с него в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.
Удовлетворяя требования в указанной части, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Следовательно, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт несения лицом, в чью пользу постановлен судебный ак
