Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф09-7512/11 по делу N А07-6158/2011

Екатеринбург

16 декабря 2011 г.

Дело N А07-6158/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская индустрия строительства" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2011 по делу N А07-6158/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств с экипажем от 02.08.2010 N 32 в сумме 17 700 руб., неустойки за нарушение обязательства в сумме 46 618 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением суда от 17.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Николаева Инна Андреевна.

Решением суда от 15.06.2011 (судья Салиева Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 17 700 руб., неустойка в сумме 17 700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А.. Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По его мнению, договор аренды от 02.08.2010 N 32 является незаключенным в связи с неуказанием в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче, а также в связи с отсутствием доказательств фактической передачи автомобиля. В связи с незаключенностью указанного договора начисление неустойки, предусмотренной договором, считает необоснованным. Кроме того, ответчик полагает, что с него необоснованно взысканы понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, поскольку истцом заключен договор с ООО "Альянс-3", а доверенность выдана непосредственно истцом Султанбекову Р.А. Кроме того, размер заявленных ко взысканию расходов является чрезмерным.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 32.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору автомашину во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации для строительства и капитального ремонта жилых домов в г. Ишимбае.

В соответствии с п. 1.2 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010.

В п. 1.3 договора истец и ответчик согласовали условие о том, арендная плата составляет 225 руб. за 1 машино-час; размер арендной платы согласно п. 1.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.09.2010 составляет 275 руб. за 1 машино-час.

Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету не позднее пятнадцатого числа каждого месяца за предыдущий месяц (п. 1.4 договора).

В п. 3.3 договора истец и ответчик согласовали условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплату пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 114 300 руб.

Ссылаясь на внесение ответчиком оплаты за аренду автомобилей не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия доказательств передачи истцом ответчику автомобиля во временное пользование в соответствии с условиями договора аренды от 02.08.2010 N 32, оказания истцом соответствующих услуг, а также отсутствия доказательств оплаты арендуемого имущества в полном объеме.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт передачи истцом ответчику автомобиля во исполнение договора от 02.08.2010 N 32 и принятия его ответчиком подтверждается актами сдачи-приемки и актом сверки взаимных расчетов, подписанными представителем ответчика без замечаний и заверенными оттисками печати юридического лица, факт частичной оплаты ответчиком аренды автомобиля и оказанных истцом услуг по его управлению и технической эксплуатации подтвержден платежными поручениями на общую сумму 96 600 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, требования о взыскании долга по арендной плате в размере 17 700 руб. удовлетворены обоснованно.

Кроме того, установив, что в договоре от 02.08.2010 N 32 стороны предусмотрели право арендодателя требовать уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы, и, руководствуясь ст. 421, 329 - 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку в сумме 17 700 руб. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Изложенный в кассационной жалобе довод о незаключенности договора аренды от 02.08.2010 N 32 заявлялся ответчиком в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и был отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на необоснованность взыскания судами с него в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт несения лицом, в чью пользу постановлен судебный акт, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судами установлено, что в связи с необходимостью представления интересов в суде по взысканию задолженности с ответчика истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Альянс-3", работником которого является Султанбеков Р.А., уполномоченный истцом на представление своих интересов соответствующей доверенностью; оплата по договору произведена в полном объеме.

Исходя из этого, выдача доверенности на представителя Султанбекова Р.А непосредственно истцом не исключает факт несения истцом соответствующих расходов по оплате оказанных ему услуг.

Ссылка ответчика на чрезмерность суммы взыскиваемых расходов рассмотрена судами и отклонена.

При определении размера оплаты услуг представителя в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., суды, исходя из критерия разумности (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом положений ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек, исследовали конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 и 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судами установлено, что представитель истца составлял расчет исковых требований, уточнение к исковому заявлению, участвовал в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 08.06.2011, давал пояснения по делу. Размер заявленной суммы признан судами соразмерным фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителем при подготовке и участии в деле. Доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг имеются в материалах дела.

В свою очередь доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2011 по делу N А07-6158/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская индустрия строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская индустрия строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

И.В.Лимонов В.М.Первухин