Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф09-8326/11 по делу N А50-6718/2011

Екатеринбург

19 декабря 2011 г.

Дело N А50-6718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Елены Викторовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 по делу N А50-6718/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) неосновательного обогащения в сумме 146 952 руб. 16 коп.

Решением суда от 24.06.2011 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, департамент без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований принимал арендную плату за пользование помещениями, неправомерно находящимися в его владении. Заявитель полагает, что при отсутствии у департамента права на распоряжение спорными помещениями и взимание платы факт пользования предпринимателем этими помещениями не имеет самостоятельного значения. Податель жалобы также считает, что при расчете арендной платы необходимо руководствоваться ее рыночной стоимостью в соответствии с отчетом оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита", а не муниципальными ставками, так как подвальные помещения не относятся к муниципальной собственности, и применение указанных ставок к этим помещениям неправомерно.

Как установлено судами, 22.06.2009 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 2075-09И, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале 4-х этажного жилого дома общей площадью 131,3 кв. м (из них основной 131,3 кв. м), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, д. 34, для использования под детский танцевальный клуб, на срок с 01.07.2009 по 29.06.2010.

По акту приема-передачи от 01.07.2009 арендатору передан объект аренды.

Кассационным определением Пермского краевого суда от 30.09.2010 по делу N 33-8673 встроенные помещения (литера А) площадью 133 кв. м в подвале четырехэтажного жилого дома N 34 по ул. Одоевского в г. Перми признаны общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Полагая, что департамент в нарушение ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился не принадлежащим ему имуществом, в связи с чем договор аренды является ничтожной сделкой (ст. 168 указанного Кодекса), предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взысканием неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование имуществом, переданным в аренду, является возмездным.

Последствия недействительности сделки предусмотрены п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой платы за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда размер перечисляемой арендной платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что предприниматель в течение всего периода срока договора пользовался помещениями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, арендная плата за пользование спорными помещениями в период с 15.09.2009 по 13.05.2010 уплачивалась и принималась в размере, установленном по взаимному согласию сторон. С учетом того, что изменения по арендной плате были согласованы сторонами по инициативе предпринимателя с 19.01.2010 в размере, определенном на основании отчета об оценке от 19.01.2010 N 15-01/10 ее рыночной стоимости (12 998 руб. 70 коп.), суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что при расчете неосновательного обогащения за 2010 год подлежат применению ставки арендной платы в размере рыночной стоимости, определенной на основании другого отчета об оценке, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" от 16.06.2011. При этом судом принято во внимание, что доказательств недостоверности отчета от 19.01.2010 N 15-01/10 истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами в рамках рассматриваемого дела не установлено, что осуществляемая предпринимателем оплата за пользованиями помещением превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений. С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, в противном случае неосновательное обогащение (сбережение) имело бы место на стороне предпринимателя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 по делу N А50-6718/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов