Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 17АП-7581/11

г. Пермь

30 августа 2011 г.

Дело N А50-6718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ИП Третьяковой Е.В. (ИНН 590805216853, ОГРН 304590833700217) - Степанов В.В., доверенность от 02.03.2011, предъявлен паспорт;

от ответчика Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697) - Саблева А.П., доверенность от 24.12.2010 N 230, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ИП Третьяковой Е.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2011 года

по делу N А50-6718/2011,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску ИП Третьяковой Е.В.

к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП Третьякова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми неосновательного обогащения в сумме 146 952,16 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Третьякова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) именно за счет истца. Истец был лишен возможности использования подвальных помещений в период с 01.07.2009 по 30.08.2009 ввиду необходимости производства ремонтно-отделочных работ. При принятии решения, суд руководствовался муниципальными ставками аренды, а не рыночной стоимостью, что противоречит положениям п.2 ст. 167 ГК РФ.

Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 между департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ИП Третьяковой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды N 2075-09И, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале в 4-х этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, д.34, общей площадью 131,3кв.м (из них основной 131,3кв.м) для использования под детский танцевальный клуб, сроком с 01.07.2009 по 29.06.2010.

По акту приема-передачи от 01.07.2009 арендатору передан объект аренды.

Кассационным определением Пермского краевого суда от 30.09.2010 по делу N 33-8673 встроенные помещения (лит. А) площадью 133 кв.м. в подвале четырехэтажного жилого дома N 34 по ул. Одоевского в г. Перми признаны общей долевой собственностью собственником помещений в многоквартирном доме.

Указывая, что договор аренды является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ как несоответствующий требованиям ст. 608 ГК РФ, арендатор обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку арендатор пользовался спорным помещением, то нет оснований для возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве платы за пользование данными помещениями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения предстателей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения, входят: обладание истцом спорным имуществом на определенном субъективном праве, факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, наличие либо отсутствие у ответчика правовых оснований приобретения или сбережения имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения, факта наличия у ответчиков обязательств.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ИП Третьякова Е.В. в течение всего периода пользования помещениями осуществляла платежи Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми.

Ссылки истца на то, что в период с 01.07.2009 по 30.08.2009 он был лишен возможности пользоваться арендованным помещением, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку необходимость проведения ремонтно-отделочных работ, не свидетельствует об отсутствии факта пользования арендованным помещением. Доказательств, свидетельствующих о препятствии в пользовании помещением с 01.07.2009 по 29.06.2010 в связи с использованием управляющими компаниями дома, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, с требованиями к ответчику о расторжении договора аренды, в связи с отсутствием возможности пользоваться арендованными помещениями материалы дела не содержат. Справки управляющих компаний от 16.06.2011 не свидетельствуют о препятствии в пользовании. То обстоятельство, что судом признано право общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме на ранее арендованное истцом помещение, само по себе не свидетельствует о невозможности использования истцом помещения в рассматриваемый период.

Следовательно, вне зависимости от действительности договора аренды от 22.06.2009 N 2075-09И, истец не является в указанных правоотношениях потерпевшим, то есть, лицом за счет которого обогатился ответчик, поскольку для арендатора пользование имуществом является платным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае ИП Третьякова Е.В. не является потерпевшим в смысле ст.1102 ГК РФ, поскольку факт пользования арендатором имуществом, полученным по договору, подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Следует отметить, что удовлетворение требования ИП Третьяковой Е.В. о взыскании в его пользу денежных средств, внесенных им в качестве арендной платы Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми, напротив, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, для которого пользование помещением окажется безвозмездным, что не соответствует положениям ст.606, 614 ГК РФ, согласно которым пользование имуществом, переданным в аренду, является возмездным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.7 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой платы за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда размер перечисляемой истцом платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Истцом ИП Третьяковой Е.В. плата за использование помещений осуществлялась в 2009 году в размере, установленном договором, в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории г.Перми и обязательными для применения, за 2009 г.. в сумме 16 554,37 руб. в месяц.

С 19.01.2010 по инициативе истца арендная плата на 2010 была установлена в размере рыночной стоимости арендной платы на основании отчета об оценке, то есть 12 998,70 руб.

При этом, к отчету об оценке ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" от 16.06.2011 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ранее по данным отчета эксперта от 19.01.2010 размером рыночной стоимости арендной платы, определенной иным оценщиком по результатам оценки от 19.01.2010, истец ИП Третьякова Е.В. была согласна, подписала изменения к договору аренды и вносила плату за пользование помещением в определенном иным оценщиком размере. Доказательство неправомерности данных ранее сделанного отчета материалы дела не содержат.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно признал, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя, поэтому суд правомерно отказал в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова