Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф09-7791/11 по делу N А07-21265/2010

Екатеринбург

19 декабря 2011 г.

Дело N А07-21265/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Актау" (далее - общество "Актау") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 по делу N А07-21265/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Актау" - Фархутдинова М.Р. (директор, протокол собрания учредителей от 29.07.2010), Галиуллин И.Р. (доверенность от 26.11.2011);

открытого акционерного общества "АФ Банк" (далее - общество "АФ Банк") - Маркевич М.В. (доверенность от 31.12.2010 N 10/3).

Общество "Актау" (ОГРН 1070274008496) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "АФ Банк" (ОГРН 1020280000014), третье лицо - Скворцова Светлана Валентиновна, о взыскании 519 192 руб. убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета.

Решением суда от 24.05.2011 (судья Касьянова С.С.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 44-47).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Актау" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ответчик должен нести ответственность за последствия исполнения поручения, выданного неуполномоченным лицом, на основании ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на ответчике. Общество "Актау" считает необоснованной ссылку суда на Регламент электронного документооборота, указывая, что при заключении договора банковского счета названный Регламент стороны не подписывали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, между обществом "АФ Банк" (банк) и обществом "Актау" (клиент) заключен договор банковского счета от 01.11.2007 N 116, в соответствии с условиями которого банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента по открытому рублевому счету в банке.

20.08.2009 между этими же лицами заключен договор N 180Б200-2009 об использовании системы дистанционного обслуживания "iBank 2", предметом которого является присоединение клиента к участию в системе электронного документооборота банка, организованного и осуществляемого в соответствии с Регламентом электронного документооборота в системе "iBank 2".

На основании заявки директора общества "Актау" Фархутдинова М.Р. от 20.08.2009 и заключенного между сторонами договора от 20.08.2009 истец присоединен к системе электронного документооборота, что подтверждается актом ввода в действие системы "iBank 2" от 25.08.2009.

Лицом, ответственным за эксплуатацию программного обеспечения, является Фархутдинов М.Р., он же является лицом, у которого находится закрытый (секретный) ключ электронной цифровой подписи, при помощи которого он подписывает электронные документы своей электронной цифровой подписью.

Согласно п. 1.4 договора банк и клиент признают электронные документы, передаваемые по системе "iBank 2" и подписанные аналогом собственноручной подписи в соответствии с Регламентом, эквивалентными подобным документам на бумажных носителях и влекущими аналогичные им права и обязанности сторон.

Пунктом 2.2.3 договора в целях обеспечения защищенности электронных документов установлена обязанность клиента эксплуатировать систему "iBank 2" в соответствии с Регламентом.

Банк не несет ответственности за убытки клиента, возникшие в результате умышленной или неосторожной утраты (порчи, передачи, утери, разглашении) клиентом применяемых в системе "iBank 2" паролей, конфиденциальной информации и/или программного обеспечения, либо в случае неисполнения клиентом требований Регламента (п. 5.6 договора).

В соответствии с п. 1 Регламента электронного документооборота в системе "iBank 2" все электронные документы, пересылаемые по системам удаленного управления счетом, подписываются электронной цифровой подписью, которая гарантирует целостность и авторство документов.

Электронный документ считается подписанным уполномоченным лицом, если он подписан тем закрытым ключом электронной цифровой подписи, для которого изготовлен сертификат. Электронный документ вступает в силу с момента его получения участником системы электронного документооборота при условии, что он подписан электронной цифровой подписью уполномоченного лица клиента (п. 10.1, 10.3 Регламента).

Пунктом 10.2 данного Регламента в целях обеспечения информационной безопасности предусмотрена обязанность клиента соблюдать рекомендации по обеспечению безопасности информации.

05.08.2010 ответчику по системе удаленного управления счетом "iBank 2" поступило платежное поручение от 05.08.2010 N 286 на перечисление с расчетного счета истца 519 192 руб.

05.08.2010 около 21-00 истец посредством факсимильной связи направил ответчику сообщение о несанкционированном доступе и списании денежных средств с его расчетного счета.

В связи с этим ответчиком в 21-40 направлено в открытое акционерное общество "Сбербанк" сообщение о блокировании перечисления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком условий договора, необеспечение сохранности средств, находящихся на счете клиента, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что истец не доказал наличие вины в действиях ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих элементов: неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Согласно акту от 29.12.2010, составленному технической комиссией по результатам проверки правильности электронной цифровой подписи платежного поручения N 286 от 05.08.2010 общества "Актау" данное платежное поручение подписано электронной цифровой подписью с использованием закрытого ключа, зарегистрированного на директора общества "Актау" Фархутдинова М.Р., электронная цифровая подпись верна.

Установив, что спорный электронный документ заверен надлежащим образом, электронная цифровая подпись признана корректной, суды сделали верный вывод о недоказанности вины в действиях банка и отсутствии у него оснований для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований общества "Актау".

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что ответчик должен нести ответственность за последствия исполнения поручения, выданного неуполномоченным лицом, на основании ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий установленным обстоятельствам. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное поручение выдано неуполномоченным лицом, в материалах дела не представлено.

Более того, согласно вышеуказанному акту от 29.12.2010 платежное поручение N 286 от 05.08.2010 подписано электронной цифровой подписью с использованием закрытого ключа, зарегистрированного на директора общества "Актау" Фархутдинова М.Р.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка выводов судов, сделанных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 по делу N А07-21265/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Актау" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко