Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 18АП-7205/11

г. Челябинск

18 августа 2011 г.

N 18АП-7205/2011 Дело N А07-21265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом "АКТАУ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 дело N А07-21265/2010 (судья Касьянова С.С.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Торговый дом "Актау" - Фархутдинов М.Р. (директор),

открытого акционерного общества "АФ Банк" - Маркевич М.В. (доверенность N 10/3 от 31.1.2010).

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Актау", г.Уфа, ул.Новомостовая, 8-1, (ОГРН 1070274008496) (далее - ЗАО ТД "Актау", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "АФ Банк", г.Уфа, ул.Гоголя, 60/1, (ОГРН 1020280000014) (далее - ОАО "АФ Банк", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скворцовой Светланы Валентиновны (далее - Скворцова С.В., третье лицо), о взыскании 519 192 руб. суммы убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета (т.1, л.д.20-22).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.44-47).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.49-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Считает что, истцом доказано списание ответчиком денежных средств со счета истца, в результате чего последнему причинен ущерб в размере списанных с расчетного счета средств. Считает, что ответственность за списание денежных средств возлагается именно на ответчика. Считает, что ссылка суда на Регламент электронного документооборота является необоснованной в связи с тем, что при подписании договора никакого Регламента к договору стороны не подписывали. Судом без каких-либо оснований сделан вывод о нарушении истцом требований Регламента. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины законом возлагается на ответчика. Ответчик не представил никаких доказательств того, что несанкционированный доступ и взлом криптографического ключа не произошли путем получения информации с оборудования банка. По мнению заявителя, ответчик не предпринял должных мер, обеспечивающих реальное воспрепятствование обналичиванию денег, в связи с этим основания освобождения от ответственности ответчика в соответствии с пунктом 5.7 договора отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что истец сам признал факт того, что несанкционированное использование произошло не по вине банка, в связи с взломом его компьютерной системы. Банк принял все необходимые меры по блокированию платежа своевременно, уведомив банк получателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что снятие денежных средств было осуществлено путем взлома компьютерного кабинета банковского обслуживания истца. Письмо о заблокировании денежных средств было направлено за 5 часов до перевода денег и было банком проигнорировано при наличии достаточного времени для защиты банковского счета клиента.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что все мероприятия для защиты банковского счета проведены своевременно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АФ Банк" (банк) и ЗАО "ТД "Актау" (клиент) заключен договор банковского счета от 01.11.2007 N 116, согласно которому банк обязался осуществлять расчетно-кассового обслуживания клиента по открытому рублевому счету в банке.

20.08.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 180Б200-2009 об использовании системы дистанционного обслуживания "iBank 2", предметом которого является присоединение клиента к участию в системе электронного документооборота банка, организованного и осуществляемого в соответствии с Регламентом электронного документооборота в Системе "iBank 2" (т.1, л.д.23-26).

В силу п.1.4 договора банк и клиент признают электронные документы,

передаваемые по Системе "iBank 2" и подписанные аналогом собственноручной подписи в соответствии с Регламентом, эквивалентными подобным документам на бумажных носителях и влекущими аналогичные им права и обязанности сторон.

В силу п.2.2.3. договора об использовании системы дистанционного обслуживания "iBank 2" в целях обеспечения защищенности электронных документов, клиент обязан эксплуатировать систему "iBank 2" в соответствии с Регламентом.

В силу п. 5.6 договора об использовании системы дистанционного обслуживания "iBank 2" банк не несет ответственности за убытки клиента, возникшие в результате умышленной или неосторожной утраты (порчи, передачи, утери, разглашении) клиентом применяемых в системе " iBank 2" паролей, конфиденциальной информации и/или программного обеспечения, либо в случае неисполнения клиентом требований Регламента.

В соответствии с пунктом 1 Регламентом электронного документооборота в Системе "iBank 2" (т.1, л.д.136-142), все электронные документы, пересылаемые по системам удаленного управления счетом, подписываются электронной цифровой подписью, которая гарантирует целостность и авторство документов.

Согласно пунктам 10.1, 10.3 Регламента электронного документооборота электронный документ может быть подписан только тем закрытым ключом электронной цифровой подписи, для которой банк изготовил сертификат ключа для уполномоченного лица клиента. Электронный документ считается подписанным уполномоченным лицом, если он подписан тем закрытым ключом электронной цифровой подписи, для которого изготовлен сертификат. Электронный документ вступает в силу с момента его получения участником системы электронного документооборота при условии, что он подписан электронной цифровой подписью уполномоченного лица клиента. При этом при проверке подписи документов банком используется открытый ключ.

Пунктом 10.2 данного Регламента предусмотрено, что в целях обеспечения информационной безопасности клиент обязуется соблюдать рекомендации по обеспечению безопасности информации.

На основании заявки директора ЗАО "ТД "Актау" Фархутдинова М.Р. от 20.08.2009 и заключенного между сторонами договора от 20.08.2009 общество "Актау" присоединено к системе электронного документооборота, что подтверждается актом ввода в действие системы "iBank 2" от 25.08.09.

Лицом, ответственным за эксплуатацию программного обеспечения является Фархутдинов М.Р., он же является лицом, у которого находится закрытый (секретный) ключ электронной цифровой подписи, при помощи которого он подписывает электронные документы своей электронной цифровой подписью.

05.08.2010 в банк по системе удаленного управления счетом "iBank 2" поступило платежное поручение от 05.08.2010 N 286 на перечисление с расчетного счета истца денежных средств в сумме 519 192 руб.

05.08.2010 около 21-00 истец посредством факсимильной связи направил ответчику сообщение о несанкционированном доступе и списании денежных средств с его расчетного счета. По факту данного обращения ответчиком в 21-40 в ОАО "Сбербанк" направлено сообщение о блокировании перечисления.

Полагая, что ответчиком не обеспечена сохранность средств, находящихся на счете клиента в связи с ненадлежащим исполнением банком условий договора, истец обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

Согласно ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств о счета осуществляется банком на основании

распоряжения клиента.

В силу положений ст.864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Пунктом 3 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счет, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналога

собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных

средств со счета либо об их выдаче со счета.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как следует из материалов дела, технической комиссией по результатам проверки правильности электронной цифровой подписи платежного поручения N 286 от 05.08.2010 общества "Актау" установлено, что данное платежное поручение подписано электронной цифровой подписью с использованием закрытого ключа, зарегистрированного на Фархутдинова М.Р. - директора общества "Актау", электронная цифровая подпись верна, о чем составлен акт от 29.12.10 (т.1, л.д.130).

Принимая во внимание то, что платежное поручение от 05.08.2010 N 286 содержит корректную электронную цифровую подпись клиента, несанкционированный доступ к электронной платежной системе осуществлен в зоне ответственности клиента, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении банком договора банковского счета.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не предпринял должных мер, обеспечивающих реальное воспрепятствование обналичиванию денежных средств, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют, апелляционным судом не принимается во внимание.

Кроме того, из материалов дела следует, что банк в связи с участившимися случаями хищения денежных средства со счетов клиентов с использованием незаконного проникновения в пользовательские компьютеры неоднократно направлял клиенту рекомендации по дополнительной защите операций: получению USB токена, использованию лицензионных антивирусных программ с регулярно обновляемыми базами, подключению к услуге смс-информирования клиента об операциях в системе банк-клиент (т.1, л.д.121-129). Между тем, данные рекомендации истцом своевременно исполнены не были, чем нарушены положения п.10.2 Регламента, дополнительное соглашение об использовании USB токена заключено сторонами только 06.08.2010, то есть после обнаружения факта несанкционированного доступа к системе.

Таким образом, истец не проявил определенной степени заботливости и осмотрительности относительно сохранности денежных средств на своем расчетном счете.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской представленные доказательства, а именно, договор об использовании системы дистанционного обслуживания "iBank 2", Регламент

электронного документооборота, платежное поручение, акт технической комиссии от 29.12.2010, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано наличие в действиях банка вины, так как электронный документ был заверен надлежащим образом, электронная цифровая подпись признана корректной, в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа в исполнении надлежаще оформленных платежных поручений и списании средств со счета истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несвоевременных действиях банка по блокированию перечисления денежных средств, отклоняются как не соответствующие материалам дела. Из материалов дела (т.2, л.д.6) следует, что платежное поручение N 285 от 05.08.2010 поступило в ОАО "АФ Банк" по системе дистанционного банковского обслуживания "Банк-клиент" 05.08.2010 в 15 час.16 мин. Заявление истца о блокировании перечисления направлено ответчику посредством факсимильного сообщения около 21-00 05.08.2010 (т.1, л.д.29). Сообщение о блокировании перечисления направлено ответчиком в ОАО "Сбербанк" 05.08.2010 в 21-40.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при подписании договора никакого Регламента к договору истец не подписывал, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о нарушении истцом требований Регламента, апелляционным судом отклоняется, так как соблюдение требований Регламента предусмотрено заключенным между сторонами договором об использовании системы дистанционного обслуживания "iBank 2" (п.1.4, п.2.2.3, п.5.6).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины законом возлагается на ответчика, однако ответчик не представил доказательств того, что несанкционированный доступ и взлом криптографического ключа не произошли путем получения информации с оборудования банка, являются несостоятельными.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

Доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков, последним в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 дело N А07-21265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом "АКТАУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин