Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф09-1910/15 по делу N А76-9774/2013

Екатеринбург

30 апреля 2015 г.

Дело N А76-9774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - Управление муниципальной собственности) и общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - общество "Теплоснаб") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-9774/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Теплоснаб"- Карымсаков В.Д. (доверенность от 01.09.2014) ;

Управления муниципальной собственности - Зеленцова У.О. (доверенность от 10.02.2015 N 5).

Обществом с ограниченной ответственностью "АТИС" (ОГРН 1047409501435, ИНН 7420008301, далее - общество "АТИС") заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб Управления муниципальной собственности и общества "Теплоснаб". В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "АТИС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (ОГРН 1027700016706; ИНН 7722245108; далее - общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО") задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии в размере 5 841 969 руб. 40 коп., а также пеней в размере 29 900 руб. 09 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.02.2014 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования общества "АТИС" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление муниципальной собственности и общество "Теплоснаб" в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Управление муниципальной собственности полагает, что названные судебные акты подлежат отмене, поскольку затрагивают права муниципального образования "Чебаркульский городской округ" как собственника тепловых сетей, посредством которых в спорный период оказывались услуги по передаче тепловой энергии обществу "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", а общество "Теплоснаб" ссылается на то, что с марта 2013 года является арендатором указанного имущества.

Как отмечают заявители жалоб, суды, удовлетворяя исковые требования общества "АТИС" о взыскании долга по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и компенсации потерь в тепловых сетях от 29.02.2012 N 174-ТЭ-503/12 (далее - договор N 174-ТЭ-503/12), не исследовали вопрос о том, являлось ли общество "АТИС" законным владельцем инженерно-коммуникационных сетей, посредством которых обществу "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" оказывались услуги по передаче тепловой энергии в период с января по декабрь 2013 года.

При этом Управление муниципальной собственности ссылается на то, что заключенный между муниципальным образованием "Чебаркульский городской округ" и обществом "АТИС" договор аренды муниципального имущества от 22.11.2011 N 21, на основании которого истцу передавались указанные сети, расторгнут по соглашению сторон от 27.03.2012, в результате чего данное имущество по акту от 27.03.2012 было возвращено собственнику.

Управление муниципальной собственности также отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу N А60-13099/2012 требования общества "АТИС" о признании соглашения от 27.03.2012 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 N 21 недействительным оставлены без удовлетворения.

Общество "Теплоснаб" в обоснование своего права на подачу кассационной жалобы и утверждения о нарушении принятыми по настоящему делу судебными актами его прав указывает на то, что с 15.03.2013 инженерно-коммуникационные сети, посредством которых обществу "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" оказывались услуги по теплоснабжению в спорный период, переданы ему на основании договора аренды муниципального имущества от 15.03.2013 N 12 (далее - договор от 15.03.2013).

Заявители жалобы также ссылаются на то, что общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" письмами от 01.10.2012, от 19.06.2013 N 1915 было уведомлено о том, что общество "АТИС" не является владельцем спорных тепловых сетей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с доводами, изложенными в кассационных жалобах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (теплоснабжающая организация) и обществом "АТИС" (теплосетевая организация) заключен договор N 174-ТЭ-503/12, в соответствии с п. 2.1.1 которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии и использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя потребителю, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Договор N 174-ТЭ-503/12 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012. Стороны пришли к соглашению распространить срок действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.12.2011. Договор считается пролонгированным на новый календарный год, если не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе или пересмотре договора (п. 9.4, 9.5 договора N 174-ТЭ-503/12).

Сторонами к названному договору подписано дополнительное соглашение от 05.02.2013, согласно которому п. 5.8, 6.3, 6.5, 6.9, 6.10, 6.12 данного договора N 174-ТЭ-503/12 изложены в иной редакции.

Кроме того, согласно п. 8 указанного дополнительного соглашения стороны определили распространить условия данного соглашения на отношения, возникшие с 01.01.2013.

Пунктом 6.9 договора N 174-ТЭ-503/12 (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013) оплата стоимости услуг по передаче тепловой энергии, осуществляется теплоснабжающей организацией на расчетный счет теплосетевой организации ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Общество "АТИС", ссылаясь на то, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 оказало обществу "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" услуги по передаче тепловой энергии по договору N 174-ТЭ-503/12, которые ответчиком не оплачены, обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в размере 5 841 969 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из доказанности факта оказания обществом "АТИС" в спорный период услуг по названному договору и отсутствия документов, подтверждающих надлежащее исполнение обществом "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" обязанности по оплате стоимости данных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

Нормами ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковыми требованиями, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу, общество "АТИС" сослалось на оказание им обществу "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" услуг по передаче тепловой энергии по договору N 174-ТЭ-503/12.

Таким образом, с учетом норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств: факт оказания ответчику в спорный период услуг теплоснабжения, их объем и стоимость.

При этом сам факт оказания таких услуг находится в прямой зависимости от факта владения инженерно-коммуникационными сетями.

Суд, удовлетворяя исковые требования общества "АТИС", исходил из того, что инженерно-коммуникационные сети, посредством которых осуществлялась передача тепловой энергии от общества "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" потребителям, переданы обществу "АТИС" на основании договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 N 21, заключенного с Управлением муниципальной собственности.

Между тем общество "Теплоснаб", обращаясь с кассационной жалобой, указало на то, что именно оно на основании договора аренды от 15.03.2013 являлось арендатором находящихся в муниципальной собственности инженерно-коммуникационных сетей, посредством которых оказывало обществу "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" услуги по передаче тепловой энергии в спорный период. Данное обстоятельство не оспаривается Управлением муниципальной собственности в тексте поданной им кассационной жалобы с указанием на то, что муниципальное имущество, посредством которого осуществлялась передача тепловой энергии ответчику, не находится в пользовании, владении и распоряжении общества "АТИС" с 27.03.2012.

С учетом того, что арендодатель спорного имущества не был привлечен к участию в деле, ввиду чего был лишен возможности заявить соответствующие доводы и возражения, вывод судов о наличии у общества "АТИС" в спорный период права владения и пользования тепловыми сетями нельзя признать верным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод Управления муниципальной собственности о том, что принятые по настоящему делу судебные акты непосредственно затрагивают права и законные интересы собственника спорных инженерно-коммуникационных сетей - муниципального образования "Чебаркульский городской округ".

С учетом заявленного обществом "АТИС" в рамках настоящего дела периода задолженности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии (с 01.01.2013 по 31.12.2013) и даты указанного договора, решение и постановление по данному делу также затрагивают права общества "Теплоснаб".

Поскольку указанные лица не были привлечены к участию в деле, обстоятельства, на которые они ссылаются, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 12.02.2014 и постановление апелляционного суда от 10.04.2014 по настоящему делу подлежат отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Управления муниципальной собственности и общества "Теплоснаб", установить лицо, которое фактически оказывало ответчику услуги по передаче тепловой энергии, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, применить подлежащие применению нормы материального права и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по настоящему делу подлежит уплате в сумме 3000 руб.

Поскольку обществом "Теплоснаб" не исполнено требование, содержащееся в определении Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015 о принятии кассационной жалобы к производству, и в судебное заседание не предоставлено доказательств доплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб., государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу N А76-9774/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

Т.Л.Вербенко О.В.Абознова