Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф09-8073/11 по делу N А34-690/2011

Екатеринбург

19 декабря 2011 г.

Дело N А34-690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - общество, заявитель) на решение от 20.05.2011 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-690/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Главному управлению по труду и занятости населения Курганской области (далее - управление) о признании незаконными действий по принятию заключения от 26.11.2010 N 05/3673 о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников и обязании управления устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Курганской области (далее - миграционная служба).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2011 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель ссылается на отсутствие достоверности, обоснованности и соответствия реальности вывода управления о том, что запрашиваемые обществом профессии не являются дефицитными для района и не требуют высокой квалификации.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 783 "О порядке определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации" (далее - постановление N 783) управление не произвело надлежащего оформления документов и соответствующего анализа ситуации на рынке труда для определения потребности в привлечении иностранных работников. Вывод суда о том, что заключение о целесообразности привлечения иностранных работников подготавливается в рамках постановления N 783 для решения вопроса об определении квоты, указанным вопросом занимается Межведомственная комиссия по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Курганской области, противоречит действующему законодательству, поскольку указанное заключение о целесообразности либо о нецелесообразности готовится структурным подразделением службы занятости с обязательным использованием Методики оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

Также общество полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся, по мнению заявителя, в том, что при отклонении довода общества суд апелляционной инстанции указал, что "относится критически к доводу общества о неисполнении управлением требований постановления N 783_", поскольку действующее арбитражно - процессуальное законодательство, не содержит такого понятия как "отношение критически" к каким - либо доводам. Следовательно, как считает общество, названный вывод суда апелляционной инстанции является незаконным и нарушает нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 общество обратилось в миграционную службу с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников из Китая на территории Куртамышского района Курганской области на срок с 01.02.2011 по 01.11.2011 по должности: агроном 1 человек, овощевод - 19 человек.

В связи с данным обращением миграционная служба обратилась с запросом от 17.11.2010 N 09/2010 в управление о привлечении и об использовании иностранных работников.

При получении названного запроса 23.11.2010 управление обратилось в Государственное учреждение "Центр занятости населения Куртамышского района Курганской области" (далее - учреждение) с запросом N 05/3617 о подготовке предложения о привлечении и об использовании иностранных работников. Рассмотрев запрос, учреждение вынесло предложение о привлечении и об использовании иностранных работников от 25.11.2010 N 1, согласно которому считает нецелесообразным привлечение иностранной рабочей силы из Китайской Народной Республики, основываясь на результатах проведения анализа общей безработицы на территории Куртамышского района.

Заключением от 26.11.2010 N 05/3673 управление приняло решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников обществом, поскольку в районе достаточно безработных граждан Российской Федерации, имеющих соответствующую квалификацию. Привлечение иностранных специалистов из Китайской Народной Республики увеличит напряженность на рынке труда Куртамышского района.

В свою очередь, миграционная служба письмом от 06.12.2010 N 1 отказала обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Полагая, что действия управления по вынесению названного заключения, нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания действия управления незаконными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон N 1032-1) государственная политика в области содействия занятости населения направлена на развитие трудовых ресурсов, повышение их мобильности, защиту национального рынка труда.

Привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы в соответствии с абз. 1 ст. 17 Закона N 1032-1 является приоритетным правом Российской Федерации, которое осуществляется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Приказом Федеральной миграционной службы России, Минздравсоцразвития России, Минтранса России и Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11.01.2008 N 1/4/1/2 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой России, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее - Административный регламент).

Административный регламент устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на привлечение иностранных работников. К таким основаниям, в частности отнесено заключение о привлечении и об использовании иностранных работников, выданное органом государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации и содержащее решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по соответствующим профессиям, специальностям, должностям (п. 29.1 Административного регламента).

На основании п. 60, 63 Административного регламента заключение о привлечении и об использовании иностранных работников, содержащее решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по соответствующим профессиям, специальностям, должностям, выдается органами государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации, в том числе в случае наличия российских граждан, имеющих необходимую профессиональную квалификацию или уровень профессиональной подготовки и зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения в целях поиска подходящей работы (безработных граждан).

Пунктом 1 ст. 18 Закона N 115-ФЗ установлено, что квота на выдачу иностранным гражданам, за исключением иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан.

Указанные предложения исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации формируются на основе принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов с учетом ситуации на рынке труда.

Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации.

Квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 18.1 Закона N 115-ФЗ).

Постановлением от 15.11.2006 N 681 Правительство Российской Федерации утверждены Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации (далее - Правила).

В разделе III Правил содержатся положения, регулирующие выдачу разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы.

Данное разрешение выдается миграционной службой или ее территориальными органами при наличии заключения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий управления незаконными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что учреждение в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, исходя из наличия российских граждан, имеющих необходимую профессиональную квалификацию, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения в целях поиска подходящей работы, возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных ресурсов выдал заключение, содержащее обоснованное решение о нецелесообразности привлечения иностранных граждан из Китайской Народной Республики.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование названного довода общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции указал, что "относится критически к доводу общества о неисполнении управлением требований постановления N 783_", а действующее арбитражно - процессуальное законодательство, не содержит такого понятия как "отношение критически" к каким - либо доводам.

Нарушение норм процессуального права, в силу положений ч.3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда первой инстанции в кассационном или апелляционном порядке если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения или подпадает под основания безусловной отмены судебного акта.

Названное заявителем основание не препятствует отправлению правосудия по настоящему делу и не относится к нарушению норм процессуального права.

Иные доводы общества отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2011 по делу N А34-690/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок А.В. Кангин