Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 18АП-6620/11

г. Челябинск

26 августа 2011 г.

N 18АП-6620/2011 Дело N А34-690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 мая 2011 г.. по делу N А34-690/2011 (судья Обабкова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Саласюк С.В. (доверенность от 14.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - заявитель, ООО "Восход", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Главному управлению по труду и занятости населения Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Главное управление) о признании незаконными действий по принятию заключения о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников от 26.11.2010 N 05/3673 и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Курганской области (далее - Управление ФМС России по Курганской области).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Восход" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие достоверности, обоснованности и соответствия реальности вывода ГУ "Центр занятости населения Куртамышского района Курганской области" о том, что запрашиваемые обществом профессии не являются дефицитными для района и не требуют высокой квалификации.

В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 783 Главное управление не произвело надлежащего оформления документов и соответствующего анализа ситуации на рынке труда для определения потребности в привлечении иностранных работников.

Вывод суда о том, что заключение о целесообразности привлечения иностранных работников подготавливается в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 783 для решения вопроса об определении квоты, чем занимается Межведомственная комиссия по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Курганской области, противоречит действующему законодательству, поскольку указанное заключение о целесообразности либо о нецелесообразности готовится структурным подразделением службы занятости с обязательным использованием Методики оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

Доказательства использования указанной Методики Главным управлением либо ГУ "Центр занятости населения Куртамышского района Курганской области" не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счёт региональных ресурсов, а также не доказано, сколько безработных граждан Российской Федерации, имеющих специальность "овощевод закрытого грунта", состоит на учёте по безработице.

До судебного заседания от Главного управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Управление ФМС России по Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Восход" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 ООО "Восход" обратилось в Управление ФМС России по Курганской области с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников из Китая на территории Куртамышского района на срок с 01.02.2011 по 01.11.2011 по должности: агроном 1 человек, овощевод - 19 человек (т.1, л.д. 117).

В связи с данным обращением Управление ФМС России по Курганской области обратилось с запросом от 17.11.2010 N 09/2010 в Главное управление о привлечении и об использовании иностранных работников (т.1, л.д. 113).

При получении данного запроса 23.11.2010 Главное управление обратилось в ГУ "Центр занятости населения Куртамышского района Курганской области" с запросом N 05/3617 о подготовке предложения о привлечении и об использовании иностранных работников.

Рассмотрев данный запрос, ГУ "Центр занятости населения Куртамышского района Курганской области" вынесло предложение о привлечении и об использовании иностранных работников от 25.11.2010 N 1, согласно которому считает нецелесообразным привлечение иностранной рабочей силы из Китайской народной республики, основываясь на результатах проведения анализа общей безработицы на территории Куртамышского района (т.1, л.д. 92-93).

Заключением от 26.11.2010 N 05/3673 Главное управление приняло решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников ООО "Восход", поскольку привлечение иностранных специалистов из КНР увеличит напряженность на рынке труда Куртамышского района, поскольку в районе достаточно безработных граждан, имеющих соответствующую квалификацию (т.1, л.д. 114).

Письмом от 06.12.2010 N 1 Управление ФМС России по Курганской области отказало ООО "Восход" в предоставлении государственной услуге по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников (т.1, л.д. 115).

Полагая, что действия Главного управления по вынесению указанного заключения, нарушают права и законные интересы общества, ООО "Восход" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания действия заинтересованного лица незаконными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Законом Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости) определены правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения.

В силу статьи 5 Закона о занятости государственная политика в области содействия занятости населения направлена на развитие трудовых ресурсов, повышение их мобильности, защиту национального рынка труда.

В пункте 1 статьи 7.1 Закона о занятости определены полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, согласно которым последние осуществляют контроль за обеспечением гарантий в области занятости населения (подпункт 1), оказывают в соответствии с действующим законодательством о занятости государственные услуги, в частности содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, выдаче работодателям заключений о привлечении и об использовании иностранных работников в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (подпункт 3).

Привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о занятости является приоритетным правом Российской Федерации, которое осуществляется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Закона о занятости).

Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Приказом ФМС России, Минздравсоцразвития России, Минтранса России и Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11.01.2008 N 1/4/1/2 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее - Административный регламент).

Административный регламент устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на привлечение иностранных работников. К таким основаниям, в частности отнесено заключение о привлечении и об использовании иностранных работников, выданное органом государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации и содержащее решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по соответствующим профессиям, специальностям, должностям (пункт 29.1).

Положения Административного регламента не предоставляют территориальным органам ФМС России полномочия по проверке обоснованности данного заключения, а также не предусматривают возможность, при наличии заключения службы занятости населения субъекта Российской Федерации о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников, принять решение о выдаче разрешения на их привлечение.

В соответствии с пунктами 60, 63.3 Административного регламента заключение о привлечении и об использовании иностранных работников, содержащее решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по соответствующим профессиям, специальностям, должностям, выдается органами государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации, в том числе в случае наличия российских граждан, имеющих необходимую профессиональную квалификацию или уровень профессиональной подготовки и зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения в целях поиска подходящей работы (безработных граждан).

В рассматриваемом случае, ГУ "Центр занятости населения Куртамышского района Курганской области" в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, исходя из наличия российских граждан, имеющих необходимую профессиональную квалификацию, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения в целях поиска подходящей работы, возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных ресурсов выдал заключение, содержащее решение о нецелесообразности привлечения иностранных граждан из КНР.

Данное заключение ГУ "Центр занятости населения Куртамышского района Курганской области" не оспорено и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии достоверности, обоснованности и соответствия реальности выводов ГУ "Центр занятости населения Куртамышского района Курганской области" в указанном заключении, а также о несоблюдении порядка принятия заключения не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 15 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 783 (далее - Правила) согласование потребности в привлечении иностранных работников и предложений по объемам квот осуществляется в субъектах Российской Федерации межведомственными комиссиями по вопросам привлечения и использования иностранных работников.

На основании пункта 17 Правил межведомственные комиссии рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 7 Правил работодатели, ежегодно, до 1 мая, представляют в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации заявку о потребности в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками.

В соответствии с пунктом 21 Правил уполномоченные органы субъектов Российской Федерации на основании решений межведомственных комиссий формируют предложения субъектов Российской Федерации с обоснованиями: о потребности в привлечении иностранных работников, в том числе о приоритетных профессиях и специальностях привлекаемых иностранных работников; по объемам квот на предстоящий год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2010 N 895 утверждена квота на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию на 2011 г..

Согласно пункту 30 Правила Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации и Федеральной миграционной службой в месячный срок с даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации об утверждении на очередной год квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности утверждает распределение указанной квоты по субъектам Российской Федерации.

На основании пункта 30 Правил Федеральная служба по труду и занятости в 3-недельный срок с даты вступления в силу утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации распределения квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности и квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу по субъектам Российской Федерации уточняет сведения о рабочих местах, на которые предполагается привлечение иностранных работников в предстоящем году, и направляет соответствующую информацию в Федеральную миграционную службу, Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство иностранных дел Российской Федерации, а также в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции в приказе Роструда сведения об ООО "Восход" отсутствуют (т.2, л.д. 5-8).

Из материалов дела следует, что ООО "Восход" обращалось с заявкой о потребности в привлечении иностранной рабочей силы (1 агроном, 49 овощеводов) в рамках основной квоты на 2011 г..

Межведомственной комиссией по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Курганской области на заседании от 11.06.2011 принято решения об отклонении полностью заявки ООО "Восход" о привлечении иностранных граждан, утвержденное протоколом от 11.06.2011 N 1 (т.1, л.д. 94-99).

Письмом от 18.06.2010 N 01-2609 обществу сообщено о результатах рассмотрения заявки (т.1, л.д. 100).

Таким образом, на момент обращения общества в Управление ФМС России по Курганской области за разрешением на привлечение иностранных работников ООО "Восход" имело информацию об отклонении его заявки на привлечение иностранных работников в 2011 г..

Ссылка общества на итоговое заключение по оценке эффективности использования иностранной рабочей силы в Курганской области в 2010 г.. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное заключение подготавливается в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 783 для решения вопроса об определении квоты, чем занимается Межведомственная комиссия по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Курганской области.

Указанное выше решение Межведомственной комиссией по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Курганской области ООО "Восход" не оспорено.

В связи с тем, что сбор заявок работодателей на привлечение иностранной рабочей силы заканчивается только 1 мая, следовательно, все необходимые материалы, в том числе, информация о результатах оценки эффективности использования рабочей силы в 2010 г.., будут подготовлены и направлены в Межведомственную комиссию по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Курганской области до 25.06.2011 в силу главы 2 Методики оценки эффективности использования иностранной рабочей.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств об использовании для подготовки заключения о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников Методики оценки эффективности использования иностранной рабочей силы судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющий правового значения для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ООО "Восход" о неисполнении Главным управлением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 783 "О порядке определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации", поскольку оно регулирует порядок определения федеральными органами исполнительной власти и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

В то время как обществом оспариваются действия Главного управления по принятию заключения о привлечении и об использовании иностранных работников, подготовленное в рамках предоставления государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

В силу статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Тем не менее это не означают, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем соответствующих доказательств в обоснование своих доводов ООО "Восход" не представило.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение данных норм ООО "Восход" не представлено доказательств того, что оспариваемые действия заинтересованного лица не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, совокупность оснований для признания оспариваемых действий Главного управления не установлена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Восход" по платежному поручению от 14.07.2011 N 2 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 мая 2011 г.. по делу N А34-690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восход" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14 июля 2011 г.. N 2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова