Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф09-7693/11 по делу N А60-8839/2011

Екатеринбург

20 декабря 2011 г.

Дело N А60-8839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган, заявитель)на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А60-8839/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Пустуев Л.А. (доверенность от 31.05.2011 N 46);

открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" (ИНН: 6631001159, ОГРН: 1026601801324); (далее - общество) - Брагин А.В. (доверенность от 26.08.2009 N 4354).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.02.2011 N 24/1-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 750 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2011 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное толкование норм материального права.

При этом заявитель полагает, что в качестве законного представителя юридического лица протокол вправе подписать любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, либо наделенное такими полномочиями в соответствии с законом, а также на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Как установлено судами, заместителем начальника Краснотурьинского территориального отдела Пустуевым Л.А. в период 13.01.2011 по 02.02.2011 при расследовании обстоятельств несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 12.01.2011 в 21 час. 15 мин. с горнорабочим очистного забоя Абраровым Р.Д. на шахте "Ново-Кальинская" шахтоуправления "Кальинское", установлено грубое нарушение требований промышленной безопасности (п. 27, 31, 55, 85 Правил, абз. 1, 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; далее - Закон N 116-ФЗ), выразившиеся в неэффективной организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, результатом которых явился несчастный случай со смертельным исходом.

По факту выявленных нарушений управлением 02.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 22.02.2011 вынесено постановление N 24/1-16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 750 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Однако, придя к выводу о существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, удовлетворив заявленные обществом требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 3 ст. 9.1 Кодекса установлено, что грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 9.1 Кодекса под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Согласно ст. 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 13.05.2003 N 30 утверждены Единые правила безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом (далее - Единые правила).

На основании п. 27 Единых правил организации, занятые разработкой месторождений полезных ископаемых подземным способом, обязаны организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, являющийся составной частью системы управления промышленной безопасности, в соответствии с требованиями "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

В п. 31 Единых правил установлено, что каждое рабочее место должно находиться в безопасном состоянии, обеспечиваться проветриванием, освещением, средствами оповещения об аварии. Запрещается выдавать наряд и направлять на работу в отдаленные от основных рабочих мест горные выработки (забои) менее чем двух рабочих. Перечень отдаленных горных выработок (забоев) ежеквартально утверждается главным инженером шахты. При обнаружении нарушений требований безопасности работник должен, не приступая к работе, сообщить об этом непосредственным руководителям работ или диспетчеру шахты. Для оповещения лиц, занятых на подземных горных работах, кроме телефонной связи должна быть оборудована специальная аварийная беспроводная сигнализация аварийного оповещения. В отдельных случаях, по согласованию с Госгортехнадзором России, могут применяться громкоговорящая и световая сигнализации.

Проведение и крепление горных выработок должно осуществляться в соответствии с проектом, технологическими регламентами и паспортами крепления и управления кровлей, утвержденными в установленном порядке. При изменении горно-геологических и производственных условий проведение выработок должно быть приостановлено до пересмотра паспорта (п. 55 Единых правил).

Согласно п. 85 Единых правил в начале смены и в процессе работы должна проводиться проверка устойчивости кровли забоя и стенок выработок. В случаях опасности самообрушения, работы останавливаются и люди выводятся в безопасное место. Возобновление работ производится с разрешения главного инженера шахты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено что в нарушение вышеперечисленных норм права обществом допущены нарушения технологического процесса, нарушения производственной дисциплины, выразившиеся в неэффективности производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах судами обоснованно сделан вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены существенные нарушения привлечения общества к административной ответственности, являющиеся основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В силу ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 Кодекса).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу п. 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, функции единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей компании - закрытому акционерному обществу "РУСАЛ Глобал Менджмент Б.В., представитель Управляющей компании - Дерипаска О.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (не представлены доказательства направления извещения ни в адрес управляющей компании, ни в адрес Общества).

Из пояснений представителя управления Пустуева Л.А., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что о времени и месте составления протокола общество не извещалось, поскольку, по его мнению, нормы Кодекса такого требования не содержат, протокол подписан представителем общества Брагиным А.В. после его составления.

Представитель общества Брагин А.В. подписал протокол об административном правонарушении от 02.02.2011 вместо указанного в протоколе управляющего директора общества Махракова И.В., уполномоченного представлять интересы общества на основании доверенности N ДВ-09-001-51 от 17.08.2009, названная доверенность носит общий характер на представление интересов общества.

При подписании протокола об административном правонарушении от 02.02.2011 Брагин И.В. действовал на основании доверенности от 26.08.2009, выданной Махраковым И.В. в порядке передоверия и имеющей также общий характер.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о существенном нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, что само по себе является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм Кодекса и не учитывают сложившуюся судебную практику по применению указанных правовых норм.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А60-8839/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко