Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-6960/11

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А60-8839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Севуралбокситруда" (ОГРН 1026601801324, ИНН 6631001159): Брагин А.В., паспорт, доверенность от 26.08.2009,

от заинтересованного лица Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026605238978, ИНН 6661001050): Пустуев Л.А., удостоверение, доверенность от 31.05.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Севуралбокситруда"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2011 года по делу N А60-8839/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ОАО "Севуралбокситруда"

к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Севуралбокситруда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 22.02.2011 N 24/1-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что факт нарушения Обществом требований п. 27, 31, 55, 85 Единых Правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 13.05.2003 N 30 (далее - Правила), не доказан; судом не принято во внимание, что требования названных пунктов Правил подлежат соблюдению также работником. Полагает, что действия Общества не находятся в прямой причинно-следственной связи в данной ситуации с возникновением непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, поскольку иные лица (в том числе и потерпевший) нарушили требования техники безопасности работ. Общество указывает на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о наличии доказательств по делу, дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением сроков, установленных ст. 29.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Краснотурьинского территориального отдела Пустуевым Л.А. в период 13.01.2011 по 02.02.2011 при расследовании обстоятельств несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 12.01.2011 в 21 час. 15 мин. с горнорабочим очистного забоя Абраровым Р.Д. на шахте "Ново-Кальинская" шахтоуправления "Кальинское" ОАО "Севуралбокситруда", установлено, что Обществом грубо нарушены требования промышленной безопасности (п. 27, 31, 55, 85 Правил, абз. 1, 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"), выразившиеся в неэффективной организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, результатом которых явился несчастный случай со смертельным исходом.

По факту выявленных нарушений 02.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 20), на основании которого 22.02.2011 вынесено постановление N 24/1-16 о назначении Обществу административного наказания по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ установлено, что грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно ч. 1 ст. 9 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 13.05.2003 N 30 утверждены Единые правила безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом (далее - Единые правила).

Согласно п. 27 Единых правил организации, занятые разработкой месторождений полезных ископаемых подземным способом, обязаны организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, являющийся составной частью системы управления промышленной безопасности, в соответствии с требованиями "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

В п. 31 Единых правил установлено, что каждое рабочее место должно находиться в безопасном состоянии, обеспечиваться проветриванием, освещением, средствами оповещения об аварии. Запрещается выдавать наряд и направлять на работу в отдаленные от основных рабочих мест горные выработки (забои) менее чем двух рабочих. Перечень отдаленных горных выработок (забоев) ежеквартально утверждается главным инженером шахты. При обнаружении нарушений требований безопасности работник должен, не приступая к работе, сообщить об этом непосредственным руководителям работ или диспетчеру шахты. Для оповещения лиц, занятых на подземных горных работах, кроме телефонной связи должна быть оборудована специальная аварийная беспроводная сигнализация аварийного оповещения. В отдельных случаях, по согласованию с Госгортехнадзором России, могут применяться громкоговорящая и световая сигнализации.

Проведение и крепление горных выработок должно осуществляться в соответствии с проектом, технологическими регламентами и паспортами крепления и управления кровлей, утвержденными в установленном порядке. При изменении горно-геологических и производственных условий проведение выработок должно быть приостановлено до пересмотра паспорта (п. 55 Единых правил).

В соответствии с п. 85 Единых правил в начале смены и в процессе работы должна проводиться проверка устойчивости кровли забоя и стенок выработок. В случаях опасности самообрушения, работы останавливаются и люди выводятся в безопасное место. Возобновление работ производится с разрешения главного инженера шахты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеперечисленных норм права Обществом допущены нарушения технологического процесса, выразившиеся в том, что стенки опорного целика N 9 в месте скола закреплены сталеполимерными штангами (СПШ) с нарушением паспорта крепления ТП-561-2 (по северной стенке расстояние от СПШ до восточной стенки составляет 0,9м (по паспорту - 0,5м), по восточной стенке расстояние от СПШ до северной стенки 1,0м (по паспорту - 0,5м). Кроме того, Обществом допущены нарушения производственной дисциплины, выразившееся в том, что в 3 смену 12.01.2011 проверка устойчивости верхней части стенок опорного целика N 9 производилась некачественно: не ликвидирована опасность самообрушения кусков руды от стенок опорного целика. Также нарушение производственной дисциплины выразилось в неэффективности производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в 3 смене 12.01.2011 на участке N 2 шахты "Ново-Кальинская" шахтоуправления "Кальинское" (стенки опорного целика N 9 закреплены с нарушением паспорта крепления ТП 561-2, рабочее место в блоке 2 юг бис 12.01.2011 в 3 смену не приведено в безопасное состояние).

Приведенные нарушения свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт совершения Обществом вмененного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе: материалами расследования несчастного случая со смертельным исходом с горнорабочим очистного забоя Абраровым Р.Д. происшедшим 12.01.2011 на шахте "Ново-Кальинская" шахтоуправление "Кальинское" ОАО "Севуралбокситруда" (т. 1 л.д. 28-102), протоколом об административном правонарушении от 02.02.2011 (т. 1 л.д. 20-22).

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине Общества в допущенном нарушении свидетельствует то, что Общество имело возможность выполнить требования промышленной безопасности, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. Обществом не представлены доказательства невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Из акта расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (т. 1 л.д. 35-41) следует, что лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившиеся причинами несчастного случая являются: Ризатдинов Р.Р. - начальник участка 3 2, который не обеспечил безопасные и здоровые условия труда на участке, допустил проведения и крепление горных выработок в блоке 2 юг бис гор-860 м не в соответствии с паспортом крепления ТП 561-2: в блоке 2 юг бис гор-860 м станки опорного целика N 9 в месте скола закреплены с нарушением паспорта крепления ТП-561-2; Шатунов А.Н. - горный мастер участка N 2, который не обеспечил безопасность на рабочем месте в блоке 2 юг бис: не проконтролировал проверку устойчивости стенок опорного целика N 9; Зубков О.А. - заместитель главного инженера по горным работам, который не осуществлял операционный контроль за ведением горных работ в блоке 2 юг бис гор-860 м; не обеспечил безопасности работ: в блоке 2 юг бис гор-860 м станки опорного целика N 9 в месте скола закреплены с нарушением паспорта крепления ТП-561-2; Зверев А.Е. - главный инженер шахты, который не обеспечил организацию и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в блоке 2 юг бис гор-860 м станки опорного целика N 9 в месте скола закреплены с нарушением паспорта крепления ТП-561-2, рабочее место в блоке 2 юг бис 12.01.2011 в 3 смену не было приведено в безопасное состояние.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками юридического лица трудовых обязанностей, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением его работниками своих трудовых обязанностей. Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что позволяет сделать вывод о вине Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что правонарушение было допущено по вине иных лиц, в том числе самого потерпевшего, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что факт разработки и принятия Обществом локальных нормативных актов, регулирующих вопросы производственного контроля, охраны труда и техники безопасности, не свидетельствует о действительном осуществлении такого контроля, тем более что Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО "Севуралбокситруда" утверждено руководителем Общества и согласовано Уральским управлением Ростехнадзора лишь в феврале 2011 года, то есть уже после несчастного случая.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, являются правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, функции единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей компании - ЗАО "РУСАЛ Глобал Менджмент Б.В., представитель Управляющей компании Дерипаска О.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (не представлены доказательства направления извещения ни в адрес управляющей компании, ни в адрес Общества).

В судебном заседании представитель Общества Брагин А.В. пояснил, что в составлении протокола об административном правонарушении не участвовал, подписал уже готовый протокол.

Из пояснений представителя Управления Пустуева Л.А., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что о времени и месте составления протокола Общество не извещалось, поскольку, по его мнению, нормы КоАП РФ такого требования не содержат, протокол подписан представителем Общества Брагиным А.В. после его составления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Общества Брагин А.В. подписал протокол об административном правонарушении от 02.02.2011 вместо указанного в протоколе управляющего директора ОАО "Севуралбокситруда" Махракова И.В., уполномоченного представлять интересы Общества на основании доверенности N ДВ-09-001-51 от 17.08.2009 (доверенность N ДВ-09-001-51 от 17.08.2009 на имя Махракова И.В. выдана Генеральным директором управляющей компании - ЗАО "РУСАЛ Глобал Менджмент Б.В. - Дерипаска О.В., носит общий характер на представление интересов Общества, представлена в суд апелляционной инстанции).

При подписании протокола об административном правонарушении от 02.02.2011 Брагин И.В. действовал на основании доверенности от 26.08.2009, выданной Махраковым И.В. в порядке передоверия и имеющей общий характер (т. 2 л.д. 93).

Доверенность на имя Брагина А.В. на представление им интересов Общества в конкретном деле об административном правонарушении выдана 17.02.2011 (т. 1 л.д. 103), то есть после составления протокола об административном правонарушении от 02.02.2011.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 02.02.2011 административным органом не извещалось. Протокол об административном правонарушении от 02.02.2011 подписан представителем Общества Брагиным А.В., действующим на основании общей доверенности, после составления данного протокола.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.02.2011 N 24/1-16 является незаконным и подлежит отмене, заявленные Обществом требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года по делу N А60-8839/2011 отменить.

Заявленные открытым акционерным обществом "Севуралбокситруда" требования - удовлетворить.

Постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 24/1-16 от 22.02.2011 о привлечении открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова