Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф09-8003/11 по делу N А50П-177/2011

Екатеринбург

19 декабря 2011 г.

Дело N А50П-177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виль кад" (ОГРН: 1025903385221, ИНН: 8104001236; далее - общество "Виль кад") на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.05.2011 по делу N А50П-177/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Виль кад" - Андреев Н.С. (доверенность от 07.12.2011).

Агентство по природопользованию Пермского края (далее - агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Виль кад" о взыскании суммы задолженности по арендным платежам по договору аренды лесного участка от 30.12.2008 N 5 в сумме 2 708 315 руб. 68 коп., в том числе в федеральный бюджет 447 054 руб. 32 коп., в бюджет Пермского края 2 261 261 руб. 36 коп., а также о расторжении договора аренды от 30.12.2008 N 5 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.05.2011 (судья Радостева И.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011в порядке процессуального правопреемства агентство заменено на Министерство лесного хозяйства Пермского края (далее - министерство).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Виль кад" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности защищать свои процессуальные права. Общество "Виль кад" также полагает, что судом при принятии решения не учтены платежи в общей сумме 1 366 430 руб., произведенные в счет арендной платы, и не принято во внимание гарантийное письмо о выплате образовавшейся задолженности по графику, направленное ответчиком в адрес министерства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между агентством (арендодатель) и обществом "Виль кад" (арендатор) подписан договор аренды лесного участка от 30.12.2008 N 5, согласно которому арендатору предоставлен лесной участок для заготовки древесины, расположенный по адресу: Пермский край, Кочевский муниципальный район, ГКУ "Кочевское лесничество", Кочевское участковое лесничество, кварталы 22-24, 386-388, пл. 2526 га (п. 1, 2 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2009.

Пунктами 8, 11 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 1 500 000 руб. в год и вносится арендатором 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы.

Согласно п. 13, 14 договора аренды размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер арендной платы может быть скорректирован в связи с изменением среднегодового объема лесов по материалам Проекта освоения лесов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", утверждены ставки платы.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются с 2009 года с коэффициентом 1,3.

Таким образом, годовой размер арендной платы в 2009 и 2010 годах составил 1 778 360 руб., в том числе в бюджет Пермского края 1 430 503 руб. и в федеральный бюджет 347 857 руб.

Агентством в адрес общества "Виль кад" направлено уведомление от 28.04.2010 N СЭД-48-01-11-926 о нарушении сроков внесения платежей за пользование лесным участком и наличии задолженности. В данном уведомлении истец предложил ответчику в течение 15 календарных дней с момента получения претензии полностью погасить существующую задолженность, а также указал, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок либо в случае отсутствия ответа в течение 20 календарных дней с момента отправления уведомления, на основании ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации будет поставлен вопрос о расторжении договора аренды лесного участка.

Данная претензия получена ответчиком 13.05.2010, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора аренды земельного участка в части уплаты арендных платежей, агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Виль кад" задолженности и расторжении договора аренды на основании п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе уведомление от 28.04.2010 N СЭД-48-01-11-926 и акт сверки расчетов от 31.12.2010, суды установили, что ответчиком допущено неоднократное неисполнение обязательств по уплате арендной платы за пользование лесным участком, в частности, за январь 2009 года ответчиком частично уплачены арендные платежи в размере 74 765 руб., а за период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года арендная плата ответчиком не уплачивалась; данное нарушение условий договора является существенным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности обществом "Виль кад" в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Виль кад" задолженности и расторжении договора аренды. Представленный агентством расчет судами проверен и признан правильным.

Довод общества о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (ч. 4 названной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что местом нахождения общества "Виль кад" является Пермский край, Кочевский район, с. Кочево, ул. Трактовая, 4. В материалах дела отсутствуют сведения о другом адресе данного лица. Кроме того, этот же адрес указан в договоре аренды.

Материалами дела подтверждается, что по названному адресу ответчик извещался о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 25.03.2011, заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное почтовое отправление возвращено органом связи по причине "истечение срока хранения".

В предварительном судебном заседании 25.03.2011 был объявлен перерыв до 30.03.2011, о чем ответчик извещен телеграммой, которая получена директором общества "Виль кад" Андреевым Е.Н. 28.03.2011.

Кроме того, в материалах дела имеются телефонограмма от 28.03.2011, переданная директором общества "Виль кад", о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 30.03.2011, а также заявление ответчика от 29.03.2011 об отложении рассмотрения дела, направленное посредством факсимильной связи.

Определение от 30.03.2011 об отложении предварительного судебного заседания на 11.05.2011 также направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: Пермский край, Кочевский район, с. Кочево, ул. Трактовая, 4. Указанное почтовое отправление возвращено органом связи по причине "истечение срока хранения".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обществу "Виль кад" было известно о наличии в Арбитражном суде Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) дела по иску агентства к обществу "Виль кад" о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды лесного участка, однако возможностью представить возражения на иск общество "Виль кад" не воспользовалось (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку сторонами не представлены возражения против перехода в основное судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности защищать свои нарушенные права, судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.05.2011 по делу N А50П-177/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виль кад" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова Д.И. Мындря