Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 17АП-7616/11

г. Пермь

29 сентября 2011 г.

Дело N А50П-177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Министерства лесного хозяйства Пермского края (ИНН 5902293562, ОГРН 1085902003934) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ООО "Виль кад" (ИНН 8104001236, ОГРН 1025903385221) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Виль кад"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре

от 16 мая 2011 года

по делу N А50П-177/2011,

принятое судьей Радостевой И.Н.

по иску Министерства лесного хозяйства Пермского края

к ООО "Виль кад"

о взыскании 2 708 315,68 руб.,

установил:

Агентство по природопользованию Пермского края (после замены на правопреемника - Министерство лесного хозяйства Пермского края), уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Виль кад" о взыскании суммы задолженности по арендным платежам по договору аренды N 5 от 30.12.2008 в размере 2 708 315,68 руб., в том числе в федеральный бюджет 447 054,32 руб., в бюджет Пермского края 2 261 261,36 руб. и расторгнуть договор аренды лесного участка N 5 от 30.12.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 16.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Виль кад" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить. Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен защищать свои процессуальные права. Также ответчик указывает на то, что судом при принятии решения не были учтены платежи, произведенные в счет уплаты арендной платы, в общей сумме 1 366 430 руб.

Министерство лесного хозяйства Пермского края представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2011 года рассмотрение дела было отложено на 28.09.2011 года для представления сторонами проекта мирового соглашения и проведения сверки расчетов задолженности. В нарушение требований данного определения суда проект мирового соглашения не представлен суду, сверка расчетов сторонами не проведена, представлен односторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 28.09.2011, подписанный только истцом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ООО "Виль кад" (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка N 5, согласно которому арендатору был предоставлен лесной участок для заготовки древесины, расположенный по адресу: Пермский край, Кочевский муниципальный район, ГКУ "Кочевское лесничество", Кочевское участковое лесничество, кварталы 22-24, 386-388, пл.2526 га (п. 1,2 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2009.

Пунктами 8, 10 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 1 500 000 руб. в год и вносится арендатором 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ, также размер арендной платы может быть скорректирован в связи с изменением среднегодового объема лесов по материалам Проекта освоения лесов размеру (пункты 13, 14 договора).

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются с 2009 года с коэффициентом 1,3. Таким образом, годовой размер арендной платы в 2009 г.. и 2010 г.. составил 1 778 360 руб., в том числе в бюджет Пермского края 1 430 503 руб., в федеральный бюджет 347 857 руб.

28.04.2010 ответчику направлено уведомление о задолженности и расторжении договора N СЭД-48-01-11-926.

Задолженность по арендной плате составила 2 708 315,68 руб.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком погашена часть задолженности по арендной плате, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в данной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность в сумме 2 708 315,68 руб., с учетом частичного погашения задолженности.

Доказательств погашения данной задолженности материалы дела не содержат.

Истцом, в порядке ч. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, также заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка N 5 от 30 декабря 2008.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из представленных истцом доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что за январь 2009 г.. ответчиком частично уплачены арендные платежи в размере 74 765 руб. За период с февраля 2009 г.. по декабрь 2010 г.. арендная плата Ответчиком не уплачивалась.

В адрес ООО "Виль кад" 28 апреля 2010 года истцом было направлено уведомление N СЭД-48-01-11-926 о нарушении сроков внесения платежей за пользование лесным фондом и наличии задолженности.

Также было предложено в срок до 15 календарных дней (до 28 мая 2010 г..) с момента получения претензии (13 мая 2010 г..) полностью погасить существующую задолженность по арендной плате, а в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, либо в случае отсутствия ответа в течение 20 календарных дней с момента отправления уведомления, на основании 452, 619 ГК РФ будет поставлен вопрос о расторжении договора аренды лесного участка.

Между тем, ответчик требования претензии не исполнил, задолженность не погасил.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт невнесения арендной платы ООО "Виль кад" более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока. Также суд, приняв во внимание акт сверки расчетов от 31.12.2010 г.., приходит к выводу о неоднократном неисполнении ответчиком обязательств по уплате арендной платы за пользование лесным участком и существенном характере нарушений договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал спорную сумму задолженности и расторг договор аренды.

В апелляционной жалобе ответчика указано на то, что суд первой инстанции нарушил требования о порядке извещения лиц, участвующих в деле, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 15.03.2011 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было направлено ответчику, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Пермский край, Кочевский район, с. Кочево, ул. Трактовая, 4.

В материалах дела отсутствуют сведения о другом адресе данного лица.

Указанное почтовое отправление возвращено органом связи в связи с "истечением срока хранения".

В связи с болезнью руководителя ответчика по этому же адресу судом было направлено определение об отложении предварительного судебного заседания от 30.03.2011 также заказным письмом с уведомлением. Указанное почтовое отправление также возвращено органом связи в суд первой инстанции в связи с "истечением срока хранения".

Поскольку сторонами не представлены возражения против перехода в основное судебное заседание, судом первой инстанции рассмотрен спор по существу.

Из материалов дела следует и то, что в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции ответчик участия не принимал.

Между тем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.05.2011 по делу N А50П-177/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова