Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф09-8276/11 по делу N А50-11668/2009

Екатеринбург

19 декабря 2011 г.

Дело N А50-11668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2011 по делу N А50-11668/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Котяшева В.Д. (доверенность от 05.07.2011 зарегистрирована в реестре за N 3д-1300).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Уралбетон" (ИНН: 5903077596, ОГРН: 1075903001536); (далее - общество "Уралбетон") Ревякина Дмитрия Викторовича к субсидиарной ответственности на основании п. 2, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с него 327 565 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2011 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, по смыслу п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, не обеспечивший сохранность первичных бухгалтерских и финансово-хозяйственных документов, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если не докажет, что передача документации конкурсному управляющему невозможна по независящим от него причинам. В связи с этим, как полагает уполномоченный орган, при не передаче документации конкурсному управляющему, вина руководителя должника презюмируется. Кроме того, заявитель указывает на то, что отсутствие документации лишает возможности конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу должника для проведения расчетов с кредиторами.

Поскольку выводы суда об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченным органом не обжалуются, дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании заявления уполномоченного органа определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2009 в отношении общества "Уралбетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кивилев Л.В. В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 117 732 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 общество "Уралбетон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кивилев Л.В.

Определением суда от 22.10.2009 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 35 440 руб., в третью очередь реестра включены требования уполномоченного органа в сумме 23 595 руб. 57 коп. основного долга, 27 499 руб. 96 коп. пени, 700 руб. штрафа.

Определением суда от 31.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 6525 руб. 93 коп.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общей сумме 211 493 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что признаки банкротства возникли у общества "Уралбетон" 20.04.2009, между тем руководитель должника Ревякин Д.В. в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Уралбетон" не обратился, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 1 742 000 руб., отраженную в балансе общества, бывшим директором должника арбитражному управляющему не переданы, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ревякина Д.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 2, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с него 327 565 руб. 43 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что оснований для привлечения Ревякина Д.В. к субсидиарной ответственности не имеется, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, приняв во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства настоящего дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывал на то, что Ревякиным Д.В. конкурсному управляющему переданы не все документы по дебиторской задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание постановление от 20.10.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ревякина Д.В., суды первой и апелляционной инстанций установили, что бывшим руководителем общества "Уралбетон" Ревякиным Д.В. арбитражному управляющему переданы все имеющиеся у него документы. Передачу каких именно документов должен осуществить бывший руководитель должника Ревякин Д.В. уполномоченным органом не указано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Ревякина Д.В. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Доказательств наличия причинно-следственной связи, вины Ревякина Д.В., уполномоченным органом также не представлено; размер субсидиарной ответственности рассчитан с нарушением требований п. 8 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, учитывая, что уполномоченный орган не доказал наличие оснований для привлечения Ревякина Д.В. к субсидиарной ответственности в порядке п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно отказали в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по вышеуказанным основаниям, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2011 по делу N А50-11668/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев