Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-8469/11

г. Пермь

27 сентября 2011 г.

Дело N А50-11668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (ИНФС России по Дзержинскому району г. Перми): Слукина И.В., доверенность от 05.07.2011, удостоверение; Попова О.А., доверенность от 05.07.2011, удостоверение,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Ревякина Д.В.): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИНФС России по Дзержинскому району г. Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2011 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-11668/2009

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Уралбетон" (ИНН 5903077596, ОГРН 1075903001536)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 закрытое акционерное общество "Уралбетон" (далее - должник, Общество "Уралбетон") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кивилев Л.В.

19.05.2011 уполномоченный орган ФНС России в лице ИНФС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества "Уралбетон" Ревякина Д.В. к субсидиарной ответственности на основании п.1 ст. 9, п.п. 2 и 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) и взыскании с него 327 565 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2011 в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по п.5 ст. 10 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по п.5 ст. 10 Закона о банкротстве достаточно наличия формального состава, предусмотренного в названной норме права. Полагает, что отсутствует необходимость доказывания причинения убытков подобного рода действиями, поскольку сам факт отсутствия первичной документации должника, содержащий сведения о его имуществе и имущественных правах, не является основанием для признания факта причинения убытков кредиторам предприятия-должника в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что не применяя п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, как новую юридически самостоятельную норму для привлечения руководителя должника к ответственности, арбитражные суды фактически лишают кредиторов возможности определить центр финансовой ответственности предприятия-должника и привлечь руководителя должника к ответственности за неисполнение последним своих обязанностей, тем более что отсутствие первичных документов лишает предприятие-банкрота возможности реализации своих имущественных прав в отношении третьих лиц и, как следствие, лишает возможности конкурсного управляющего сформировать должным образом конкурсную массу должника для проведения расчетов с кредиторами.

До начала судебного заседания от Ревякина Д.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Выводы суда об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании ст.9 и п.2 ст.10 Закона о банкротстве уполномоченным органом не обжалуются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заявления уполномоченного органа определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2009 в отношении Общества "Уралбетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кивилев Л.В.

Решением того же суда от 19.10.2009 Общество "Уралбетон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кивилев Л.В.

В мае 2011 уполномоченный орган, со ссылкой в том числе на положения п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ревякина Д.В., полагая, что имеются достаточные и безусловные основания для его предъявления и удовлетворения. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 1 742 000 руб., отраженную в балансе предприятия-должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п.5 ст.10 Закона о банкротстве.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника - юридического лица, при этом привлечение их к ответственности по таким основаниям обусловлено наличием общих условий, указанных в п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Пункт 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника, если к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность руководителя должника, как и любая другая гражданско-правовая ответственность, может наступить только в случае возникновения каких-либо неблагоприятных последствий в результате неправомерных действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Иными словами, предусмотренный п.5 ст.10 Закона о банкротстве состав правонарушения может повлечь привлечение к ответственности при наличии вредоносных последствий для кредиторов должника, которые возникли по причине отсутствия документов бухгалтерской отчетности и(или) учета.

В силу ст.65 АПК РФ уполномоченный орган обязан доказать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Ревякина Д.В.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ФНС указывала только на то, что конкурсному управляющему переданы не все документы по дебиторской задолженности, в связи с чем, полагает, что этого достаточно для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Однако указание на отсутствие части документации не является достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил и уполномоченным органом не опровергнуто, что конкурному управляющему должника были переданы все документы Общества "Уралбетон", которые имелись в наличии.

В свою очередь в обоснование заявленного требования ФНС России не представила доказательств реальности спорной дебиторской задолженности и возможности за счет нее погасить требования уполномоченного органа иных кредиторов.

Уполномоченный орган также не указал, какие именно документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему, не были переданы руководителем должника, либо какие именно данные бухгалтерской отчетности были искажены и, как это искажение повлияло на деятельность предприятия.

Как правомерно отмечено судом, при отсутствии в деле доказательств и каких-либо конкретных сведений в обоснование заявленного требования, невозможно определить характер возможного нарушения со стороны привлекаемого к ответственности лица (было ли это искажение бухгалтерской отчетности либо сокрытие документации), степень вины этого лица в указанных нарушениях, определить степень вины негативного влияния допущенных нарушений на финансовое состояние должника и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, а также приведенные выше нормы, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника Ревякина Д.В. к субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы уполномоченного органа, в том числе со ссылкой на судебную практику (соответствующее постановление суда кассационной инстанции Волго-Вятского округу приложено к апелляционной жалобе), о том, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, предусмотренного п.5 с.10 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку любая гражданско-правовая ответственность может наступить только при доказанности наличия вредоносных последствий.

Определение суда в части выводов об отсутствии оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по п.1 ст.9 и п.2 ст. 10 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение суда от 12.07.2011 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2011 года по делу N А50-11668/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева