Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф09-8144/11 по делу N А50-9480/2011

Екатеринбург

19 декабря 2011 г.

Дело N А50-9480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749); (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А50-9480/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Кротов И.И. (доверенность от 15.06.2011 N 67);

федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (ИНН: 5904122072, ОГРН: 1055901616671); (далее - учреждение) - Фурашов О.В. (доверенность от 28.09.2011 N 98).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения антимонопольного органа от 05.05.2010 и предписания комиссии управления по контролю в сфере размещения заказов от 05.05.2011 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром" (далее - общество "Гром").

Решением суда первой инстанции от 13.07.2011 (судья Якимова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание управления от 05.05.2011 признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что поскольку котировочная заявка общества "Гром" в соответствии с ч. 4 ст. 44 Закона N 94-ФЗ содержала согласие с исполнением условий, указанных в извещении, то она соответствовала требованиям Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, антимонопольный орган указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированных доводов в части обоснованности нарушения прав и законных интересов учреждения.

Как следует из материалов дела, учреждением размещено извещение о проведении запроса котировок цен на право заключения муниципального контракта на охрану зданий Центрального филиала учреждения.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.04.2011 N 16 следует, что всего поступило три котировочных заявки: от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Регион-Безопасность", общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Динамо-Профи-1", общества "Гром".

Рассмотрев заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, единая комиссия приняла решение об отказе в допуске всем участникам заказа. Проведение запроса котировок признано не состоявшимся.

Обществу "Гром" отказано в допуске, поскольку заявка не соответствовала техническому заданию - отсутствовали условия и график осуществления охраны, характеристики объектов.

Считая, что действиями котировочной комиссии нарушены нормы Закона N 94-ФЗ, общество "Гром" обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

Решением от 05.05.2011 управление признало жалобу общества "Гром" на действия котировочной комиссии учреждения обоснованной, в действиях котировочной комиссии признано нарушение ч. 3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ.

На основании названного решения учреждению выдано предписание от 05.05.2011 об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, повторной процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок с учетом выявленных нарушений, размещения соответствующей информации на официальном сайте.

Полагая, что названные ненормативные акты антимонопольного органа, незаконны, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того что котировочная заявка, поступившая от общества "Гром", соответствует требованиям заказчика, указанным в извещении о проведении запроса котировок и должна была рассматриваться котировочной комиссией. Котировочной комиссией в нарушение ч. 3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ котировочные заявки общества "Гром", общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Динамо-Профи-1", общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Регион-Безопасность" были отклонены по иным основаниям - не предусмотренным названной нормой.

Суд апелляционной инстанции установил, что котировочная заявка, поступившая от общества "Гром", не соответствует требованиям учреждения, указанным в извещении о проведении запроса котировок, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные учреждением требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом N 94-ФЗ, которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Размещение заказов путем запроса котировок регулируется гл. 4 Закона N 94-ФЗ.

На основании ст. 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, обо всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

Судом апелляционной инстанции, сделан правильный вывод о том, что котировочная комиссия в случае несоответствия котировочной заявки требованиям извещения о проведении запроса котировок, а также в случае невозможности определить данное соответствие условиям заявки не рассматривает и отклоняет такую заявку с соответствующим обоснованием.

В силу ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в извещении о проведении запроса котировок в разделе Техническое задание указано: "охрана зданий Центрального филиала учреждения: административно-лабораторный корпус (подвал 1, 2, 3 этажи) находящиеся в них ценности; гараж на 4 автомашины, открытая стоянка автомобилей на 7 автомобилей с огороженной территорией".

Кроме того, Техническое задание содержит условия осуществления охраны, в которых указано, что охранное предприятие обеспечивает пропускной режим в соответствии с Положением о пропускной системе, утвержденной учреждением; общественный порядок на объекте; сохранность и неприкосновенность находящихся на объекте материальных ценностей всеми допустимыми законом способами; конфиденциальность сведений относительно характеристики объекта, его укрепленности и оснащенности; в меру возможности постоянный состав охранников, несущих дежурство на объекте. Охранники, заступающие на охрану впервые, направляются исполнителем к соответствующим лицам учреждения для прохождения вводного инструктажа.

В Техническом задании приведен график осуществления охраны: охрана одним охранником с 17.00 до 08.30; в пятницу и предпраздничные дни с 16.00 до 08.30; в выходные дни и праздничные дни круглосуточно.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в котировочной заявке общества "Гром" отсутствовали технические сведения в полном объеме, а именно - об условиях осуществления охраны и графике осуществления охраны.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что котировочная комиссия пришла к правомерному выводу о несоответствии котировочной заявки общества "Гром" предъявляемым к ней требованиям является правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа недействительными, удовлетворив заявленные учреждением требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А50-9480/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко